Alltagsvergleich Canon FD 80-200mm f4 L vs. Porst Tele-Zoom 75-200 f4.5 (Fujica-X)

[Namenloser]

Alltagsvergleich Canon FD 80-200mm f4 L vs. Porst Tele-Zoom 75-200 f4.5 (Fujica-X)

Liebe Forumskollegen,
da ich mit dem Canon FD 80-200mm f4 L ein auch heute noch referenzwürdiges Telezoom habe,
wollte ich es einfach mal mit einem günstigen Zoom vergleichen.
Dazu muss ich sagen, dass mir das Porst bei der letzten Nutzung sehr, sehr positiv in Erinnerung geblieben war
(Ich hatte im NMZ-Thread ein paar Bilder gezeigt und war damals SEHR überrascht von der Abbildungsleistung).
Das Porst hatte mein Vater in den 80ern zu seiner Porst-SLR gekauft.

Heute wird das Canon zum mindestens 10-fachen Preis des Porst gehandelt.

Ich habe heute bei einem kleinen Seespaziergang einfach mal versucht, mit den beiden vom gleichen Standpunkt aus Bilder zu machen.
Alle Bilder bei Offenblende des jeweiligen Objektivs an der Sony A7II, jpg OoC im Bildstil Portrait, Schärfe+2, Kontrast+1, Sättigung+2

Jeweils zuerst das Porst, dann Canon





























Ich bin sehr gespannt auf eure Meinungen!

[ulganapi]

Es ist natürlich schon gewagt ein Objektiv, das über 1000.-DM gekostet hat mit einem für 398.-DM (laut Porst Katalog) zu vergleichen, aber eigentlich sind bei den Fotos kaum Unterschiede zu sehen
(und mit beiden Objektiven kann man relativ nahe ans Objekt).
Die Qualität der Fotos scheint jedenfalls echt gut in Schärfe und Farbanmutung, man könnte sagen im Fall Porst ist es ein (noch) Geheimtip, denn das Canon ist als Telezoom ja legendär.

Ich habe dieses Porst Telezoom auch und noch einmal als Porst 4,5/80-200, ist aber gehäusemäßig identisch und wohl nur anders beschriftet.
Da ich nicht die L-Version des Canon habe, sondern „nur“ das alte - und das ist riesig, gehe ich mal davon aus, daß es etwas größer als das Porst-Objektiv ist.

Die Objektive mit Fujica ax Anschluß von Porst waren allgemein ganz und gar nicht schlecht, oft den großen Marken absolut ebenbürtig,
das 1,2/50, 1,6/50 und das 1,9/50 sind umgelabelte Fujinone, es gab noch außer den WW-Objektiven ein 2,8/135 mit Macrofunktion, das sehr vielseitig ist, und ein 3,5/200 Tele.
wer allerdings dieses 4,5/75-200 gebaut hat...., also Fuji war es nicht, denke ich, die hatten immer Telezooms mit 3,8er Lichtstärke.

Die Crux ist halt der Anschluß, man braucht einen Fujica-AX Adapter, der ist nicht gerade preisgünstig und auch nicht einfach zu bekommen.
Außerdem gibt es auch aus technischen Gründen(Auflagemaß) keinen Adapter für Canon, wie es bei Nikon ist weiß ich nicht.
Kurzum Sony E-Bajonett ist angesagt.

beste Grüße

Dieter

[ropmann]

Ich hatte heute in der Arbeit schon mal kurz darauf geschaut und hatte auf den nicht kalibrierten Monitor in der Arbeit den Eindruck das Canon zeigt mehr Details und ist etwas kontrastreicher. Jetzt daheim am kalibrierten Monitor sehe ich - bei der Forumsauflösung - auch kaum Unterschiede.

[Bertel]

Die Crux ist halt der Anschluß, man braucht einen Fujica-AX Adapter, der ist nicht gerade preisgünstig und auch nicht einfach zu bekommen.
Außerdem gibt es auch aus technischen Gründen (Auflagemaß) keinen Adapter für Canon, wie es bei Nikon ist weiß ich nicht.

Da das Auflagemaß bei Nikon F deutlich größer ist als bei Canon (FD sowie EF), sieht es noch schlechter aus. Nikonobjektive an Canon EF oder FD gehen dagegen.

Kurzum Sony E-Bajonett ist angesagt.

Oder ein anderes System mit kleinem Auflagemaß.

Gruß
Norbert

[Namenloser]

Ich freue mich, dass doch ein paar Interesse an dem kleinen Vergleich zeigen!
Ich fand es sehr interessant, wie sich das kleine Porst geschlagen hat!
Wie ropmann auch festgestellt hat, sieht man in der Forenauflösung und im fertigen Bild kaum Unterschiede zwischen den beiden Linsen.

Sie unterscheiden sich in den Farben leicht (das Porst ist einen Ticken wärmer).
Die Zentrumsschärfe liegt auf einem Niveau. (!!!)
Am Rand ist das Canon besser, aber auch das Porst ist durchaus brauchbar.
Man findet beim Porst etwas CAs, hält sich aber durchaus im Rahmen und wäre in LR mit einem Klick weg.
Insgesamt ist das Porst deutlich besser als erwartet!

Problem ist wie bereits angesprochen die Adaptierbarkeit.

Grosses Plus ist die deutlich geringere Grösse und natürlich der Preis- ich denke dass es für den Gegenwert einer Kiste Bier zu haben ist,
während das Canon momentan zw. 200 und 300€ gehandelt wird.

Jedenfalls hat der kleine Vergleich mich dazu motiviert, das Porst am Feiertag zu einem kleinen Stadtbummel mitzunehmen.
Diese Bilder sind in LR bearbeitet, sie sollen zeigen, was damit möglich ist.
Mir macht das Glas Spass (auch weil ich weiss, das viele Fotos aus meiner Kindheit damit entstanden sind).

[susepitt]

Erstmal Danke für die netten Bilder.
In derTat sehen alle gleich gut aus..
Allerdings läßt ein Postkartengroßes Bild in Forumsauflösung kaum einen Unterschied erkennen.
Gibt es ja vielleicht auch nicht.....was ich mir allerdings kaum vorstellen kann.
Blende 4.0 gegen 4.5 - kein großer Unterschied,aber immerhin.
Ich hatte schon einige Linsen im Bereich 80-200 in der Hand,die letztendlich Kiron,Komine,Cosina,Tokina etc.zuzuordnen waren.
Einer davon hat ev.auch Porst beliefert,wenn es nicht Fuji selbst war.

Nicht eines hat vergleichbar gute Ergebnisse erzielt wie das Canon L.

"Jpg ooc:Bildstil Portrait, Schärfe+2, Kontrast+1, Sättigung+2 "
.......da hat die Kamera schon kräftig mitgemischt.
"Die Zentrumsschärfe liegt auf einem Niveau!!"
Auch da muß ich jetzt auf das Auge des Betrachters vertrauen......Vertrauen ist gut - Kontrolle ist besser.
Nicht falsch verstehen - ich bilde mir nur gern selbst ein Urteil anhand von Aussagekräftigen Bildbeispielen wie z.B.die üblichen Crops von ursprünglich RAW Dateien.
(Auch bei "Alltagsvergleichen")
.....Ich muß doch gleich mal in der Bucht grabbeln - eine Scherbe mehr oder weniger.... - wahrscheinlich ist der Preis jetzt schon gestiegen...

[hinnerker]

Da ich selbst ja nun schon 3 von den Objektiven umgebaut/repariert habe, hatte ich seinerzeit als sogar mal alle 3 zusammen bei mir waren, ein Gruppenbild gemacht und einige Vergleichsaufnahmen der Probanden des Canon Zooms aus der L-Klasse.

Es fällt mir extrem schwer zu glauben, was da das Fazit aus dieser Vorstellung darstellt. Schlicht weil es meinen bisherigen Erfahrungen mit diversen Drittanbieter-Zoom's nicht ins Bild passen will.
Die Bilder sind auch nicht gerade dazu angetan, die Unterschiede heraus zu arbeiten. Das muss in aller Deutlichkeit gesagt werden.

Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass es ähnlich gut ist, wie ein schlechtes Exemplar des Canon 80-200mm, denn eines der drei Probanden die ich damals verglich fiel tatsächlich "aus der Reihe" und zeigte schlechtere Ergebnisse als die beiden anderen, jedoch kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Porst Objektiv - egal von wem es nun kommen mag - sowohl UD als auch Fluorit-Glas verbaut hat.

Mag ja angehen, dass man die gezeigten Straßenszenen gegen Unendlich (wobei man hier eher erkennt, ob unendlich gut getroffen wurde) ein ähnliches Bildergebnis erbringen mögen, zumal das Porst ja auch noch eine kleinere Ausgangsblende mitbringt (f4.5), spätestens aber wenn es um die Makrofunktion geht, die beim Canon ausgezeichnete Vergrößerungsmaßstäbe ermöglicht, dürften die Unterschiede sehr, sehr deutlich werden.

Es wäre schön, wenn Du diese Aussagen auch ein wenig mit Crops/Bildausschnitten beider untermalen könntest. Erst dadurch kann man sich ein Bild von der wahren Leistungsfähigkeit beider Vergleichsprobanden machen.
Übersichtsbilder, zumal gegen Unendlich geben da für die Beurteilung nicht so besonders viel her.

Wäre natürlich schön, wenn so ein Porst einem L-Klasse Zoom auch nur nahe kommen könnte, denn dann wäre das ein echter Geheimtipp, jedoch hab ich da meine Zweifel und die Bilder gebens leider nicht her.

LG
Henry

[Namenloser]

Also:
Damit keine Missverständnisse aufkommen:
Das FD 80-200mm f4 L spielt in einer anderen Liga als das Porst!
Es hat fast keine Schwächen. Ich besitze ja auch das Tamron 70-200mm f2.8 VC,
was zusammen mit dem Canon 70-200mm f2.8 L IS II als heutige absolute Spitze gilt. An dieses reicht das gute alte FD-L heran.
Es hat keine Farbfehler, was an den ganzen Sondergläsern liegt, und ist auch bei Offenblende über jeden Zweifel erhaben.
All dies habe ich nicht in Abrede gestellt.

Bewusst habe ich den Thread nicht Test sondern Alltagsvergleich genannt.
Für mich bedeutet dies, Kameraeinstellungen für jpg so wie ICH sie immer nutze.
Auch wollte ich keine Crops vergleichen, sondern Bilder im Ausgabeformat fürs Netz.
Wie oben einige Mitleser festgestellt haben, sieht man in Ausgabegrösse fast keine Unterschiede.

Natürlich findet man diese in der Originalauflösung beim reinzoomem.
Am Rand ist das Porst deutlich schwächer, dort neigt es auch gerne zum Überstrahlen.
Wahrscheinlich ist es auch nicht so gut Verzeichnungskorrigiert.

Bei der für mich relevanten Ausgabegrösse liefert es aber gut ab.
Ich denke das Niveau entspricht dem des Canon FD 70-210mm f4 non L Schiebezooms.

Also nochmal: bezogen auf die "Testkriterien" hat sich das Porst wacker geschlagen,
aber das alte Fd-L ist eine Klasse für sich.

[susepitt]

Wenn die Zielgröße ungefähr Postkarte ist kann ich mir das schon vorstellen.
Du meinst wahrscheinlich:vergleichbar mit dem FD 80-200 F/4 Drehzoom;das 70-210 F/4 ist ja ebenfalls ein (recht gutes) Schiebezoom.
LG-Peter
Edit:jetzt hast Du es korrigiert.Du meinst also das Schiebezoom.

[Namenloser]

Ja, natürlich Schiebezoom ( habe es im letzten Post korrigiert....).
Über die Auflösung habe ich mich jetzt mehrfach klar geäussert.
Auch mit dem Porst ist mehr als 10x15 möglich.

Nehmt es mir nicht übel, aber ich habe den Eindruck, hier wird einiges falsch verstanden.....