RANKING 135mm

[Padiej]

Hallo!

Seit 2008 sind einige 135mm bei mir ein- und auch wieder ausgezogen.
Diese 10 Exemplare sind aber hängen geblieben.
Da habe ich mir erlaubt, ein Ranking zu erstellen.



RANKING 135mm Lenses by Peter Heinreich, auf Flickr

Derzeit nutze ich zu 99% das Pentax an der Sony A7. Ich hoffe, das der Frühling bald kommt, und ich die anderen auch wieder
beim Lichtfangen erleben kann.

lg Peter

[ralf3]

Wenn das Auto Sankor auf Platz 10 die Anmerkung "Türstopper" bekommt, warum durfte es dann bleiben? Nutzt du es als Türstopper?

[Tedat]

das mit dem Rolleinar MC auf Platz 2 kann ich absolut unterstreichen... bei mir landet es nur knapp hinter dem Contax T* Sonnar und deutlich vor dem Tele-Tessar. Die Ausnahme Linsen Minolta STF und Planar T* 2/135 lasse ich bei dem Vergleich mal außen vor.. ist ne ganz andere Preis und Gewichtsklasse.

Für mich ist das Rolleinar mit Abstand der Preis/Leistungs Sieger in der 135mm Klasse, wird viel zu günstig gehandelt. Man muss beim Kauf aber aufpassen dass die Blende nicht hakt.. macht sie bei diesem Objektiv gerne mal.

[jock-l]

Kein SMC Takumar angetestet/vertreten ?

[joeweng]

...spannendes Thema, zu dem vermutlich jeder seine eigene Meinung und seine eigenen "Lieblinge" hat. Neben den Maßen und Abbildungsleistungen gibt es ja auch noch andere schlecht messbare Faktoren, die uns dazu bewegen, eins dieser Objektive in die Fototasche zu packen.

Mein Ranking sähe so aus...

Am Vollformat (Canon 6D) mit Schwerpunkt Abbildungsleistung:
1. CZJ Zebra Sonnar 3.5/135 (M42) => tolle Abbildungsleistung und tolle Naheinstellgrenze
2. Mamiya Sekor SX 2.8/135 (M42 modifiziert) => tolle Abbildungsleistung (verwandt mit dem Rolleinar), etwas schwer
3. Super-Multi-Coated Takumar 3.5/135 (M42) => scharf, handlich, wunderbare Haptik
4. Olympus E-Zuiko Auto-T 3.5/135 (OM) => scharf, handlich, wunderbare Haptik
5. Jupiter 37A 3.5/135 (M42) => eigentlich gut, aber ich werde nicht "warm" mit diesem Objektiv
6. Tokyo Koki Tokina 3.5/135 (M42) => handlich, 12 Blendenlamellen, noch gute Abbildungsleistung

An APS-C (Samsung NX) mit Schwerpunkt Handlichkeit:
1. Olympus E-Zuiko Auto-T 3.5/135 (OM)
1. Pentax-M 3.5/135 (PK) => sehr handlich, tolle Haptik, gute Abbildungsleistung
3. Vivitar Auto Telephoto Close Focussing 2.8/135 (FD) => etwas schwer, brauchbares Makro 1:2, gute Abbildungsleistung
4. Vivitar Auto Telephoto 2.8/135 (M42) => der "kleine" Bruder mit normaler Nahdistanz und guter Abbildungsleistung (geht leider nicht an Canon 6D wg. Spiegel)
5. Schneider-Kreuznach Retina-Tele-Xenar 4/135 (DKL) => bis auf die schlechte Naheinstellgrenze ein tolles Objektiv
6. Cosina Cosinon Auto 2.8/135 (M42) => rundum solide ohne Stärken und Schwächen
...
20. Auto Revuenon MC 2.8/135 (MD) => mit 2. Schneckengang für Makro bis 1:3, merkwürdiges Bedienkonzept und mäßige Abbildungsleistung

LG Jörn

[Anthracite]

Ich habe mal einen Vergleich gemacht zwischen dem Isco Westromat 135/3,5 und dem Nikkor Q-Auto 135/3,5, beide aus den 60ern, das Isco Anfang der 60er, das Nikon gegen Ende, die Konstruktion ist aber auch Anfang der 60er, die typische Konkurrenz Japan gegen Deutschland, wie sie damals war. Kamera war die Fuji X-A1.

Dies ist das gesamte Bild:


Isco Westromat bei Offenblende 3,5:


Isco Westromat bei Blende 8:


Nikkor Q-Auto bei Offenblende 3,5:


Nikkor Q-Auto bei Blende 8:


Mein Fazit (Reihenfolge):
4. Platz: Am schwächsten ist das Nikkor bei Blende 3,5.
3. Platz: Merklich besser ist das Westromat bei Offenblende
2. Platz: Abgeblendet wird das Westromat nur geringfügig besser.
1. Platz: Bei Blende 8 ist das Nikkor dann noch mal deutlich besser als die Konkurrenz von Isco.

Das deckt sich mit meinen übrigen Erfahrungen: Das Westromat ist bei Offenblende recht ordentlich, das Nikkor fährt erst abgeblendet zur vollen Leistung auf, die dann aber auf einem sehr hohen Niveau ist.

Ansonsten:
Das Westromat ist bei Gegenlicht besser und hat bei Offenblende weniger Koma und Überstrahlungen.
Das Westromat hat das etwas bessere Bokeh (im Bild nicht sichtbar).

Verwendet wird aber fast nur das Nikkor, da es Offenblendbetrieb, Exif-Daten und Fokussierung auf Unendlich an der D600 bietet. Das Westromat wird aber behalten, da es ein Familienerbstück ist und ideellen Wert hat.

[sb69]

An welcher Stelle würden bei dir die Minoltas und Nikons stehen? Die gibt es ja auch mit f2.8 und 3.5. Canons gibt es mit f2.5 auch noch. Ausserdem habe ich noch das Fujica 135 f2.5 was mir ausserordentlich gut gefällt.

[jock-l]

... ich war gerade via Suche unterwegs- da gibt es viele Threads zu div. 135ern, ich denke daß es eine persönliche und keine umfassende Betrachtung ist
Was ja auch nicht schlecht ist, den Einen oder Anderen Kandidaten kennt man und kann sich in die Wertung "einfühlen" bzw. hineinversetzen ...

[Padiej]

An welcher Stelle würden bei dir die Minoltas und Nikons stehen? Die gibt es ja auch mit f2.8 und 3.5. Canons gibt es mit f2.5 auch noch. Ausserdem habe ich noch das Fujica 135 f2.5 was mir ausserordentlich gut gefällt.

Diese Objektive habe ich nicht probiert. Ich denke aber, dass sie alle ähnlich gut sind. Das Fujica ist auch ein 2,5er, wie mein Favorit, das Pentax SMC. Eventuell sind sie vom Typ gleich aufgebaut.

Wunschoptiken:

Minolta 2,8/135 STF oder
Walimex 2/135 (das soll ja extrem gut sein).

lg Peter

[JKoch51]

Hallo,
sehr interessant deine persönliche Wertung dieser 135-er Linsen.

Erstaunt bin ich über die unterschiedliche Wertung zwischen dem Pentacon 2,8/135 (Kreisblende) und dem Meyer Görlitz Zebra 2,8/135 (auch Kreisblende), da hätte ich keinen Unterschied vermutet.

Ich habe auch mal einen persönlichen Test zwischen verschiedenen 135-er gemacht, die Auswertung war schwierig und dann auch bestimmt sehr subjektiv.
Es waren dies:

Sonnar 4/135 Alu Exa
Sonnar4/135 Zebra Exa
Sonnar 3,5/135 Zebra M42
MC Sonnar 3,5/135 M42
OM Zuiko 3,5/135
Konica Hexanon 3,2/135
Minolta MD 3,5/135
Meyer Görlitz 2,8/135 Zebra (Kreisblende)
und außer Konkurrenz
Nikon 2/135

Als Favoriten habe sich herauskristallisiert Sonnar 4/135 Alu und Sonnar 3,5/135 Zebra. Handhabung, Gewicht (speziell das Alu-teil) und vor allem die kurze Naheinstellgrenze sind Vorteile, Bildqualität ohne Makel.

Das MC Sonnar fand ich nicht so gut, auch das Olympus hat schlechter abgeschnitten,
das Konica fand ich relativ gut und für das Minolta habe ich keinen Grund gesehen, es den Sonnaren vorzuziehen.

Das Nikon war von allen am schärfsten, aber ein echter Gewichtsklotz an einer zierlichen Olympus OMD - es mußte als erstes wieder gehen.
Die anderen habe ich noch alle, aber werde mich wohl auch von einigen trennen. (Anfragen gern gesehen).

Gruß Jürgen