E.Zuiko 3,5/135mm gegen Asahi Pentax S-M-C Takumar 3,5/135mm

[EdwinDrix]

Ed, ich glaube das stimmt so nicht.
Es steht eben "Olympus" aus dem Objektiv: Massenware...
Ausserdem gibt es vom 135/3,5 noch die lichtstärkere Variante mit 2,8 , die abgeblendet auf 3,5 eben die "Randschwächen" der kleineren Version so nicht hat...


Es wundert mich, das du , als bekennender (war doch so?) Zuikoholic, nicht schon längst beide Linsen hast.

Grüße,
Nick

Ja, ich bin ein Zuikoholic. Aber ich möchte nicht die komplette OM ZUIKO Serie haben.
Mich Interessieren nicht alle Zuiko-Gläser die Olympus hergestellt hat.
Ich bin also mehr ein Süchtiger mit speziellen Tendenzen

Nee, beide Linsen habe ich nicht, bin aber ungefähr 48 Stunden Besitzer eines ZUIKO 2.8/135.
Da dieses Objektiv eine wirklich gute Schärfe und ein sehr harmonisches Bokeh (wunderbar cremig)
liefert, hat mich die Quallität des 3.5er ein bisschen geschockt.


Würde das 3.5er tatsächlich auf dem 2.8er Leica Niveau sein, wären die Preise garantiert höher,
auch wenn es Massenware ist. Natürlich würden sie nie die Preise eines Elmarit bringen, dass ist ja klar.
Dazu ist das Leica einfach viel seltener.
Da es aber eh nicht so ist, brauchen wir uns darum zum Glück keine Gedanken machen.

Ääähh, Ed, ich schrieb doch extra "den von Dir zitierten Vergleich aus Olypedia..." und nicht "Deinen Vergleich...". Insofern alles im grünen Bereich denke ich.

Jaaaaaaaaaaa!!! Asche auf mein Haupt.
Ich hab Dich da missverstanden.
Sorry.

[K_Mar]

Etwas spät noch der Hinweis:

Das Zuiko 135/3.5 war gemäß meiner Unterlagen immer einfach vergütet, die Hinweise einer Mehrfachvergütung ab 1985 sind sehr dürftig.
Das Zuiko 135/2.8 (habe eines) wurde, bis auf angeblich wenige Exempler am Anfang, IMMER mehrfachvergütet.

Die mechanischen Unterschiede:

290gr gegen 370gr / L: 73 gegen 80 mm / Filter 49 zu 55