The Return of "Meyer-Optik"

[LucisPictor]

Das wird auch der Maßstab sein, mit dem Carsten - sollte er ein Exemplar für einen Test erhalten - die optischen Qualitäten gegen so ein Summilux vergleichen müsste.
Carsten, frag schonmal in Deinem Leica - Club nach, ob Du da ein Exemplar des Summilux-M ergattern kannst für einen späteren Vergleichstest - so MOG dann auch eines seiner 24er "raus tut".

Genau das schrieb ich ja. Ich konnte bereits mit dem M-Summilux 24 fotografieren - und das Ergebnis hat mich einfach "umgehauen".
Ich kann mir kaum vorstellen, dass das - wenn es nicht extrem groß und schwer und entsprechend nochmals deutlich teurer werden soll - überhaupt viel besser geht.
Herr Karbe reicht mit deinen neuen M-Objektiven da inzwischen echt an physikalische Grenzen heran!

Übrigens, ich halte ein 1.4/24 auch weder für einen Hype, noch für reserviert für Astrofotografen. Bei einem 24er eine starke Freistellung zu erhalten, ist schwierig.
Das Summilux 24 schafft das, vor allem, weil es absolut offenblendtauglich ist! Ein Wahnsinns-Objektiv!
Ein Ganzörper- oder Oberkörper-Portrait mit diesem Bildwinkel und hoher Freistellung ist was ganz besonderes. Und vielleicht kann man nicht weiter weg und will nicht stitchen!

[LucisPictor]

Sammler wollen nur das Original und nicht so etwas: https://commons.wikimedia.org/wiki/F...non_Camera.jpg
Gruß Ewald

Na ja, um SO ETWAS geht es hier ja nicht. Fair bleiben!

Ganz egal, wie gut das Meyer 24 werden wird und wie berechtigt der Preis sein wird, die Chance, dass es zum Spielzeug von wohlhabenden Hobbyfotografen wird, ist schon sehr groß.

[XxxxxX]

Will man es direkt vergleichen mit einem der besten je gerechneten 24er bei gleicher Öffnung, so bietet sich auch das Leica Elmarit M 2.8/24mm und die Asph. Version.

Leica Summilux-M 1.4/24mm ASPH

Zeiss Biogon 2.8/25mm ZM

Ja, es gibt kleine, leichte 24er, die man adaptieren kann. Das an sich habe ich auch nicht bestritten. All diese Objektive haben jedoch das Problem, dass sie für Film oder einen deutlich dünneren Sensorstack gerechnet wurden. Die Ergebnisse in den Ecken sind an nicht-Leica Kameras dementsprechend schlecht. Dann kann man besser gleich eine x-beliebige Kit-Scherbe nehmen. Da man zudem mindestens auf f8 abblenden muss, um überhaupt annähernd brauchbare Ergebnisse zu erzielen, wäre das neue MOG 24er im Vergleich ja schon extrem lichtstark.

Ja, und an solchen "Granaten" will sich dann das Objektiv von MOG messen lassen, oder?

Die Leistung dieser Objektive im Zentrum zu erreichen, dürfte schwer werden. In den Randbereichen einen bessere Leistung zu erzielen, wenn das neue Objektiv exklusiv für z.B. Sony-Sensorstacks gerechnet würde, ist keine Kunst. Das Objektiv so zu rechnen, dass es sowohl an Leica- als auch an Sony-Sensorstacks exzellente Leistungen liefert und dabei auch noch klein und leicht bleibt, das ist eine Herausforderung und da bin ich sehr gespannt, wie weit die Realität schliesslich an das Marketinggeschrei von MOG herankommt.

[ralf3]

Zumindest das 25er Biogon funktioniert an einer Fuji sehr. Etwas schärferes hatte ich da nie dran gehabt.

[Tedat]

an der Sony (ab der A7) funktioniert das Biogon ebenfalls sehr gut

[josef k.]

"Sammler wollen nur das Original und nicht so etwas: https://commons.wikimedia.org/wiki/F...non_Camera.jpg
Gruß Ewald"

[Keinath]

Das klingt in der Tat etwas eigenartig.
Einfach nur eine gut korrigierte 24mm Optik zu bauen die aber z.B. einer günstigeren (!) Leica Optik nichts voraus hat wäre meines Erachtens sinnlos.
Wenn ich an deren Stelle wäre, würde ich vielleicht die Asphäre so auslegen das es bei Offenblende ein Seifenblasen Bokeh ergibt. Zusätzlich noch einen weiten Fokusweg bis an die Frontlinse.
Alternativ könnte man auch über ein weiches Hintergrund-Bokeh statt dem strukturierenden Bokeh nachdenken.

[eberhard]

Moin Gemeinde,

ich habe den Eindruck, dass in der Bucht das Trioplan 100/2,8 mit Exa Anschluss preiswerter gehandelt wird als das mit einem M2 Anschluss.
Hat das einen Grund oder irre ich mich?

VG
Eberhard

[hinnerker]

Moin Gemeinde,

ich habe den Eindruck, dass in der Bucht das Trioplan 100/2,8 mit Exa Anschluss preiswerter gehandelt wird als das mit einem M2 Anschluss.
Hat das einen Grund oder irre ich mich?

VG
Eberhard

Korrekt beobachtet... war schon immer so, denn das Exakta Bajonett erfordert einen ziemlich hakeligen Adapter... M42 ist da deutlich einfacher zu "verschrauben" und darum auch viel universeller, da für jede Kamera garantiert ein M42 Adapter existiert.

Etwas "einzuschrauben" ist schon immer einfacher gewesen, als den Adapter (Exakta) mitsamt dem Objektiv von der Kamera zu nehmen und "von hinten" den Adapter erst wieder von Objektiv zu lösen, bevor man ein anderes Objektiv mit Exakta Anschluss befestigen kann (zumindest bei Canon EF Adaptern für das EXA-Bajonett ist das so).

Da die meisten je hergestellten und verkauften Objektive zudem dieses M42 Gewinde besaßen, ist der M42 Adapter zumeist auch der erste, den sich ein manueller Fotograf zu seiner Kamera besorgt hat.... was wiederum bedeutet, das neben dem Trioplan nicht auch noch zusätzlich ein EXA Adapter angeschafft werden muss.

Es ist also in erster Linie dem einfacheren "Handling" des M42 Anschluss geschuldet, dass es "gesuchtere" Exemplare sind, obgleich technisch völlig egal, weil es das gleiche Objektiv nur mit anderem Anschluss ist.
Hat man sich daran gewöhnt, jedem Objektiv einen eigenen Adapter zu "spendieren", so ist das ohnehin egal, was da für ein Originalanschluss an dem Objektiv sitzt...
Hauptsache er sitzt wackelfrei an der jeweiligen Kamera...

LG
Henry

[eberhard]

Vielen Dank Henry für die schnelle Antwort.

VG
Eberhard