Pentacon 4.0/200mm vs. Pentacon 4.0/200mm auto mc vs. Jupiter-21M

[optikus64]

Hallo, das kann man sehen wie man will. Ich hatte schon echte "Gurken" beim 135er Pentacon und auch beim MC200er - ich vermute Zulieferungen aus Rumänien (IOR) - die waren, da bin ich auf Grund der bekannten Historie sicher, dass sie nicht verbastelt waren. Heute ist durch das große Interesse am Altglas das Risiko, das fehlverbastelte Linsen einfach per EBay entsorgt werden, viel höher als noch vor einigen Jahre. Insofern ist selbstredend heute ein deutlich größeres Augenmerk auf Anzeichen früherer Eingriffe angebracht. Was alles in allen nichts daran ändert, dass die Linsen aus der sächsisch/thüringischen Kamera-Region durchaus auf hohem Niveau liegen und allesamt der Beachtung wert sind, je nach Typ heute sicher für unterschiedliche Einsatzzwecke. Ausreißer wie das getestete MC sind auf keinen Fall als Mittelwert und damit qualitätsrelevant anzusehen. J.

[Bastl]

Ich halte ihn aber nicht für so aussagekräftig, weil sich die Belichtung und Sonnenstand während des Tests verändert haben.
Nicht ohne Grund werden diese Tests normalerweise in Laborumgebung gemacht.

Gebe ich dir zum Teil natürlich recht. Für 200mm wäre ein Laboraufbau aber recht aufwendig geworden und nur in der Nähe der Nahstellgrenze durchführbar wenn man nicht extra dafür eine Lagerhalle anmieten will.
Die Objektive unter 100mm habe ich auch im Labor getestet mit einer konstanten Vollspektrenlichtquelle. Unterschiede in der Belichtung gibt es aber wenn man mit Zeitautomatik arbeitet, immer, aufgrund unterschiedlicher Blendenformen und -öffnungstolernazen. Eine kompl. manuelle justage wäre schlicht zu aufwenig geworden. Insgesamt wurden bei den Test's über 50 Objektive getestet mit durchschnittlich ~10 Blendenstufen. Das würde also neben etwa 10 Aufnahmen jeh Objekiv für die korrekte justage des Focus die durchgeführt worden zusätzlich nochmal 500 manuelle Einstellungen bedeuten. Das kann man machen wenn man 5 oder 6 Objektiv gegenvergleicht aber nicht bei über 50.
Außerdem habe ich die Zeitautomatik deshalb bevorzugt um eben den zeitl.Abstand zw. erster und letzter Aufnahme möglichst niedrig zu halten. Es ist alles nicht perfekt, eher der Versuch die Messtoleranzen niedrig zu halten. Aber es soll auch nicht für die aufstellung einer DIN-Vorschrift dienen sondern eher der "groben" Bewertung und für mich ganz persönlich, um eine Entscheidung zu treffen welche der Linsen frei gelassen werden um den Objektivbestand allmählich zu reduzieren.

Die Ausschnitte des Canon L sind auch nicht ganz sauber fokussiert, ebenso auch einige der anderen Kandidaten was man an den
rot/grün Verschiebungen sehen kann.

Bei dem L gebe ich dir Recht - den möglichen Grund dafür habe ich aber bereits genannt. Die erste Aufnahmen bei f4.0 war auch schärfer was meine Vermutung bestätigt.
Bei den anderen Objektiven ist eine dejustage durch eine Shuttershock Vibration aber ausgeschlossen, daher kann von einer korrekten Justage ausgegangen werden! Ich habe nicht umsonst mehrere Aufnahmen mit anschließender Kontrolle in Liveview durchgeführt um auch wirklich absolut exakt den Focus zu treffen. Focus war dabei die Stirn der Skultur. Sowohl die Offenblendmessung als auch die Folgemessung am darauf folgenden bewölten Tag lieferten paralleele Ergebnisse.

Die Serienstreuung dieser alten DDR-Objektive ist wie Opticus bereits erwähnte durchaus recht hoch. Manchmal hat man Glück.

Gebe ich dir auch recht. Im Verhältnis hat man aber doch eher glück als pech. Vom Pentacon 15L ist mir noch keine Gurke unter die hände gekommen und ich hatte schon sehr viele davon. Tendenziell habe ich die Erfahrung gemacht das Produktionstoleranzen und Fertigungsfehler mit zunehmenden Fertigungsjahr angestiegen sind. Man muss jedoch einen klaren Unterschied setzen zwischen Fertigungsfehler und Dejustage! Sicher ist beides vorgekommen und gerade gegen Ende der DDR auch leider sehr häufig. Viele der vermeintlich "krummen" 50er, 29er Pentacon's und der 20er und 35er Flektogon's sind schlicht und ergreifend nur dejustiert. Auch da habe ich schon einige hier gehabt, denen ich dank einer Neujustierung wieder zu sehr schönen Ergebnissen verhelfen konnte. Es ist aber eine echte Syphilus Arbeit zu der es auch keine Lehrbücher gibt, die sich wegen dem Zeitaufwandes eig. nur aufgrund des Wertes bei den Flektogon´s lohnt.
Nach Anschaffung der 5D hatte ich eher Angst, das sich nun viele der einstigen Lieblinge als Spreewald-Synonym herausstellen. Daher überhaupt auch der große Test. Die Überraschung war eher das dies nicht der Fall war.
Insgesamt muss ich aber sagen das ich eine richtige Ost-Gurke, die wirklich nicht zu gebrauchen war, noch nicht gehabt habe (von den Objektiven wo offensichtlich Fremd-Hand angelegt wurde einmal ausgenommen). Ich scheine da wohl ein sehr glückbehafteter Mensch zu sein.

Das Pentacon 4/200 und das Orestegor 4/200 sind gut.

Ich bin auch unsicher weshalb das Orestegor so aufgeweicht hat im Test, es war die Version mit der lila schimmernden Vergütung. Offensichtlich ist die ebenfalls lila-schimmernde Vergütung der Pentacons nicht die selbe oder es worden mehr Linsen darin beschichtet. Es gibt auch noch eine blau schimmernde Orestegor Version. Diese habe ich noch nicht gehabt/getestet.

PS: Bist du dir sicher das eine weisse Streulichtblende das Problem nicht noch verstärkt?

Die Pappe war nur ein provisorisches Hilfsmittel um herrauszufinden ob sich überhaupt irgend etwas ändert. Der Kontrast hat sich damit deutlich angehoben und der Nebel in der Bildmitte wurde merklich reduziert. Das sollte deine Frage eig. beantworten.
Ich habe dann speziell beim Jupiter eine Messreihe mit 4 Blendenstufen mit manueller Zeitjustage gemacht, mit und ohne Pappe - das Ergebniss war eindeutig. Als Fehlersuche ist die Pappe also durchaus ein Erfolg gewesen, eine ideale Lösung ist es aber ganz sicher nicht.

[cyberpunky]

Ich weiß wieviel Arbeit in so einem Test steckt und bewundere den Aufwand den du nicht gescheut hast um die Ergebnisse professionell zu präsentieren.
Ich möchte mich auch nicht mit dir streiten (also meine Kritik bitte nicht falsch verstehen ) und auch nicht irgendein Pentacon oder Meyer Objektiv schlecht
machen, aber bitte kontrolliere deine Ergebnisse noch einmal, irgendwas passt da nicht :

Wenn alle Ausschnitte von jeweils dem selben, mit einem Objektiv gemachten Bild sind und das sollten sie ja sein wenn du die Bereiche bezüglich Schärfe vergleichst,
dann müssten sich doch die Blautöne des Himmels im gleichen Rythmus wiederholen :

-

Auch die rot/grün Ränder an den Kanten, die oft auch Indikator für geringen Fehlfokus sein können, müssten nahezu gleich ausgeprägt sein,

oder habe ich da was falsch verstanden ?

[GerryCoke]

Das ist natürlich ein Katzenjammer wenn mein Pentacon nicht nutzbar ist. Es ist ansonsten in einem sehr guten Zustand. Eigentlich viel zu Schade, das gute Stück in den Müll zu werfen :(

[BiNo]

Ich vermute, das bei deinem 200er MC eine der hinteren Linsen verkehrt herum eingebaut ist oder Linsen in der falschen Reihenfolge eingebaut sind.
Alle Pentacon 4/200 MC wurden von IOR Bukarest gebaut, nur die optischen Elemente wurden aus der DDR zugeliefert und grad bei diesem Objektiv ist die Seriensteuung nach meinen Erfahrungen riesig.

[cyberpunky]

Das ist natürlich ein Katzenjammer wenn mein Pentacon nicht nutzbar ist. Es ist ansonsten in einem sehr guten Zustand. Eigentlich viel zu Schade, das gute Stück in den Müll zu werfen :(

Ach was , nimm es mal vorsichtig auseinander. Manchmal ist nur eine Linse locker . Vorsichtig nachziehen und ggf. säubern und schon sieht alles ganz anders aus.

[Bastl]

..aber bitte kontrolliere deine Ergebnisse noch einmal, irgendwas passt da nicht.

Du hattest Recht! ich hatte in dem center-Ausschnitt den Streifen vom Meyer doppel kopiert, daher das ungleichmäßige Ergebnis.
die tatsächliche reinfolge des center war demnach:
canon L > jupiter > meyer > meyer > penta 15L red > penta 15L yellow
Hab es jetzt nochmal korrigiert und liefere hier den center-schnitt nochmal nach.
sonst war aber alles in ornung. habe alle ebenen nochmals abgeglichen um sicher zu stellen das nicht noch irgend ein fehler drin ist.

also nochmal die jetzige echte reihenfolge:
canon L > jupiter > meyer > penta 6L > penta 15L red > penta 15L yellow




Das 6L schneidet hier aber auch im zentrum nun am schlechtesten ab.

Das 6L hat auch eine komplett andere Linsenkostruktion als das 15L oder das meyer. Ich erinner mich das im Austrittsbereich ein enorm großes (für ein Teleobjektiv eher sehr untüpisch) ,dickes Linsenelement verbaut ist.
Da man davon ausgehen kann das zu der Zeit keine besonders hochwertigen Glassorten mehr verbaut worden, ist das sicherlich einer der Gründe, weshalb die unterschiede zu den 15L´er so groß ist.

[Bastl]

Weiss jemand etwas über die prakticar Version?
Falls es das überhaupt gab wird es ja eher baugleich mit dem M42 6L MC version sein, aber ich weis das die Praktica Pentacon mit den Gumminoppen eine bessere qualität besaßen als die M42 MC modelle von Pentacon.
Die Hintergründe kann man nur mutmaßen. Vielleicht wollte man bei Einführung der neuen PB-Kameras einen Maßstab setzen und ging deshalb nochmal aufs ganze in der ersten Gen.
Die zweite Generation der Gläser mit dem Plaste Tubus war ja wirklich das Schlusslicht der Pentacon-Linsen als Abschluss einer Objekiv-Generation. :(

Edit: Hab gerade auf www.dresdner-kameras.de gelesen, das das Prakticar-Pentacon 4 200mm wohl nur als Prototyp auf den Markt kam vom dem dort nur 10Stk. bekannt sind, damit hat sich die Frage wohl erledigt.
Das aber ebenfalls als Vorserienmodel dort gekennzeichnete Pentacon electric 4 200mm M42 habe ich schon öfters mal gesehen, aber da wird es wohl keinen qualitativen Unterschied zum "auto" geben.
-.-"

[BiNo]

Ja, das 4/200 MC electric gab es dann auch serienmäßig. Es unterscheidet sich vom "auto" nur durch die Kontakte.

[Bastl]

Ja, das 4/200 MC electric gab es dann auch serienmäßig. Es unterscheidet sich vom "auto" nur durch die Kontakte.

Es ist zwar off-topic, aber gerade passend und da ich weis das du auch eine recht große Pentacon Sammlung hast einmal die Frage an dich:
Hast du auch die Erfahrung gemacht das die "Gumminobben-Prakticar-Pentacons" qualitativ und auch optisch über den M42er der letzten Gen. waren?
Besonders aufgefallen ist mir das beim 1,8 50mm. Die sehr wertige mutende Verarbeitung und der samtweiche Focus hat mich damals dazu bewegt auch mal in das Objektiv reinzuschauen und ich war ein bisschen überrascht, da fast die komplette mechan.Konstruktion auch teilw. vollkommen überarbeitet war, durchweg hochwertige Bauteile und eine saubere Fertigung der Bauelemente. Die Plaste-Version von dem 50er PB Pentacon war wieder anders konstruiert und deutlich billiger, auch innen. Da man ja auch vom 2,4 50 weis, das es eine Neurechnung auf Basis des CZ Tessares war mit aufgespaltenen Austrittselement, frage ich mich woher dieses Qualitätsschwanken kam? Wurden für die erste Objektivgeneration der PB-Kameras die Ingenieurteams beider Werke zusammen an einen Tisch gesetzt ( also CZ DDR und VEB Pentacon? ). Ich dachte immer, das trotz Staatsbetriebe es immer getrennte Unternehmen blieben.

(Falls die Anwort darauf umfangreicher wird - bzw. sich mehrere Leute dazu äußern, würde ich dafür evtl. auch ein neues Thema starten. Einfach kurze Anmerkung, falls das gewünscht ist)