epson V 500 Photo

[Kabraxis]

Ich konnte es nicht lassen und hab schon mal einen kleinen Test gefahren mit einen wenig überraschenden Sieger. Eines vorweg, Farbmaterial durch abfotografieren zu digitalisieren erfordert eine hohe Leidensfähigkeit. Anders kann man das nicht umschreiben. Ich werde den Test auf jeden Fall mit S/W Material die tage noch größer aufziehen. In Sachen Farbe muss spezialisierte Software ran.

Zum Testaufbau:

Nikon Coolscan 9000 ED - 100% Scan - alle Optionen ausgeschaltet
Canon 5DMKII - Voigtländer APO-Lanthar 125mm - ca. 2/3 des Bildes konnten benutzt werden

Bis auf den Versuch die Farbmaske zu entfernen ist nicht bearbeitet worden.
Setup Film: Farbnegativfilm 6x6cm Hasselblad 503CW + Distagon 50mm Cfi, Fuji Pro 800Z @ISO 800

Nikon:
10679883726_16449effd4.jpg
http://www.flickr.com/photos/kabraxis/10679883726/in/photostream/

Canon:
10680102403_c38a17bd7d.jpg
http://www.flickr.com/photos/kabraxis/10680102403/in/photostream/

Direkter Vergleich Pixel/Pixel:
10679844794_805965fc07.jpg
http://www.flickr.com/photos/kabraxis/10679844794/in/photostream/

LG aus Zürich

[Waalf]

Vielen Dank schon mal! So wie ich das sehe liefert der Nikon 9000 natürlich ein komplettes Bild mit einer sehr feinen Auflösung. Aber das war ja auch zu erwarten. Aber auch wenn die Farben beim Canon-Bild noch ziemlich daneben sind, finde ich zumindest die Auflösung nicht nur der Details sondern auch der Kontraste schon mal sehr gelungen. Das bekommen viele Flachbettscanner so schon nicht mehr hin. Meine Meinung. Ein Vergleichsscan mit dem V700/750 würde mich da auch interessieren (aber nur, wenn es Dir nicht zu viel Arbeit macht.).

[Kabraxis]

Schönen guten Abend

So heute die restlichen Ergebnisse, noch ein wenig aufgearbeitet, und davon gleich noch einen Blog-Beitrag geschrieben (wenn sich jemand für das Setup interessiert).
Auch die Einzelbilder sind dort alle verlinkt. Die Essenz ist aber eindeutig, die DSLR taugt für 6x6 ein Scanner ist besser. Allerdings ist die DSLR ein guter Startpunkt wenn man sich noch nicht sicher
ist ob das Medium "Film" etwas für einen ist.
http://kabraxis.de/?p=3349


Vergleich Farbe:

10696391373_a16f8a3f25_c.jpg

http://www.flickr.com/photos/kabraxi...7637322798564/

Vergleich S/W:

10696146785_bfb8d30105_c.jpg

http://www.flickr.com/photos/kabraxi...7637322798564/


Gruss Pascal

[Waalf]

Super, Danke für Deine Arbeit! Würde man zwei Bilder einer Vorlage aus der 5DII stitchen, wäre der Auflösungsvorteil des Scanners vermutlich dahin. Dennoch finde ich auch das Ergebnis des V700 ganz ordentlich. Was jedoch bleibt, ist natürlich die Mehrarbeit, wenn man abfotografiert. Vor allem ICE hat es nicht, da kann man machen, was man will. Aber Du hast gezeigt, dass es immerhin mal einen Versuch wert ist. Sobald meine Negative entwickelt sind, werde ich das einfach mal ausprobieren. Kostet ja nichts. Und: der Nikon 9000 holt erstaunlich viel aus dem Negativ. Und Du bezeichnest das Gerät als Hobby-High-End? Lieber dann ein Hobby, als einen 200Kilo-Trommelscanner im Keller.

[digifret]

Vielen Dank für Deine Arbeit, Pascal.
Allerdings bin ich von dem Resultat enttäuscht.
Ich habe mal auf Flickr zwei von Deinen Bildern kopiert und dann bei mir in Gimp eingefügt.
Wenn ich dann auf 100% skaliere finde ich auch die besten , mit Coolscan gemachten nicht brauchbar.
Ist die Scanresolution hier so niedrig , oder sind die Bilder herunterskaliert, oder ist das weil sie in jpg sind?
Ich hoffte doch wohl mindestens 30x40 cm Bilder in guter Qualität mit einem MF Negativ (schwarzweiss) zu machen oder ist das eine Illusion?
Im Prinzip werde ich in einige Tage einen Epson perfection 4990 bekommen, habe ich in Frankreich gefunden für 150 Euro und werde dann auch mal Versuche machen.
Den Scanner brauche ich in jeden Fall da ich eine grosse Menge an Fotos und alte Postkarten digitalisieren muss.
Pierre

[Kabraxis]

Hallo Pierre

Ja das ist so eine Sache mit dem Film :-) Man könnte sagen du bist gerade in die Filmfalle geraten. Die "Unschärfe" die du beim Nikon beobachtest ist teils durch den Scan und noch mehr durch die Filmoberfläche zu erklären. Es ist normal das ein Scan im nachhinein noch einmal geschärft wird um diese Unschärfe zu entfernen. Den auch ein Scanner macht das Bild nicht besser, auch hier gibt es nochmals eine Optik und einen Sensor. Auch wenn die Teile gut sind heisst das immer noch das nach der Wandlung in ein digitales Bild wieder eine Schärfung stattfinden muss.

Das führt uns zum nächsten Problem, das Korn des Filmes. Meine beiden Testfilme sind jeweils keine Hochauflösenden Filme gewesen sondern eher bei den normalen bis gröberen angesiedelt. Der Umstand hatte hier nicht so eine grosse Bedeutung, da die Unterschiede doch schon recht gut sichtbar sind. Die Auflösung, auch von diesen Filmen reicht auf jeden Fall für A2 und grösser. Ein Umstand der auch noch zum tragen kommt ist das ein analoges Bild, auch nach dem Scan, eine leicht andere Wirkung hat als ein Bild was "nur einen Sensor" gesehen hat.

LG Pascal

[Waalf]

Könnte für 40€ einen Canon Canoscan 9900 erstehen. Da die Haube mit der Leuchte auch getrennt vom Gerät nutzbar ist, zudem noch eine Menge brauchbarer Filmhalter dabei sind, hätte ich alles zusammen, um das Ganze zur Not zum Abfotografieren der Filme zu mißbrauchen.
Die ersten Versuche, mit dem Gerät Kleinbildfilme zu digitalisieren, waren dann doch erstmal sehr ernüchternd.
Als erstes musste ich erfahren, das es keine Treiber mehr für Windows7 gäbe, was ich vorher nicht gewusst hatte. Die unterstützen doch glatt ihr ehemalige Flaggschiff nicht mehr, unglaublich. Aber irgendwie habe ich dann doch den Vista-Treiber installieren können. Dann fiel mir auf, dass das Glas auf der Unterseite einen milchigen Schleier hatte, der auch noch die Bildqualität beeinträchtigte. Also ausgebaut und gereinigt.

Naja, nach einigen Versuchen bekam ich dann doch erste brauchbare Ergebnisse zustande. Positiv überrscht hat mich, dass der Dichteumfang so schlecht gar nicht ist, er also grundsätlich in der Lage ist, in sehr hellen und sehr dunklen Passagen etwas rauszuholen. Da habe ich schlimmeres befürchtet. Ich würde mal sagen, dass die Ergebisse bis DinA4-Druck gerade noch ok sind, für mehr reicht es nicht. Das setzt dann aber schon einen sehr sauber und scharf belichteten Kleinbildfilm vorraus. Mein alter Nikon Coolscan V ist dann doch eine ganz andere Klasse, kein Vergleich. Immerhin weiß ich jetzt, wieviel sich aus einem Kleinbildfilm rausholen läßt, wenn der Scanner mitspielt. Die ca. 1600 DPI, die der Canon in etwa auflöst, reichen da sicher nicht. Aber wenn man einige Dinge beachtet, bspw. manuell in die Belichtung des Canon eingreift, läßt sich schon einiges verbessern. Die automatische Belichtung macht tatsächlich viele Bilder völlig kaputt. Da hilft dann auch keine Bildbearbeitung mehr.

Hoffe, das bald meine 6x6-Rollfilme entwickelt eintrudeln. Bin mal gespannt, wie er sich damit schlägt. Auch wenn der Canon ziehmlich langsam seinen Dienst tut, die Bedienung des Geräts mit den Haltern ist schon klasse gelöst.

[Till W.]

Stell doch mal ein Bildbeispiel ein, würde mich sehr interessieren!

LG

Till

[losgiraffos]

Moin, Moin zusammen,

Zitat:
Als erstes musste ich erfahren, das es keine Treiber mehr für Windows7 gäbe, was ich vorher nicht gewusst hatte. Die unterstützen doch glatt ihr ehemalige Flaggschiff nicht mehr, unglaublich.
Zitatende

Für alle die mit einem älteren Scanner arbeiten möchten der vom Hersteller nicht mehr mit einer Treibersoftware unterstützt wird der Hinweis auf die Website von www.hamrick.com zur Software VueScan. Mit dieser auch deutschsprachigen Software lässt sich noch mit vielen älteren Modellen von Scannern arbeiten. Testversionen Mac und PC sind downladbar.

Gruß Losgiraffos

[Waalf]

Vuescan setzt einen installierten Treiber vorraus, zumindest bei dem Gerät von Canon.

Hier mal ein Beispiel. Da ich noch nicht so viel mit dem Canon-Gerät eingescannt habe und der Scan doch sehr langsam ist, muss das erst mal reichen. Aufgenommen mit einer Nikon + Nikkor 85 1.4, also ein Offenblendbild.

Zuerst das Bild aus dem Nikon, dann aus dem Canon. Die Farben in etwa gleich zu bekommen, ist nicht ganz so easy, denn da unterscheiden sich die Geräte schonmal...

Nikon
Nikon.jpg

Canon
Canon.jpg

Nikon 100%-Crop
Nikon Crop.jpg

Canon 100%-Crop
Canon Crop.jpg