Schlechtes Objektiv Soligor C/D Zoom + Macro 95-310mm 1:5.6?

[Canon55]

Hallo an alle Altglasfanatiker,

ich hätte es nicht gedacht, doch der Virus hat bei mir doch enorm zugeschlagen. Ich schraube zu gerne, um die Leistungen der Ingenieure zu bewundern. Als Maschinenbauingenieur (Werkzeugmaschinen) bin ich beruflich (im G'schäft, wie die Schwaben sagen) nur ein Grobschmied.

Ich habe vor einiger Zeit ein Soligor geflohmarktet. Da ich noch nie eine solche Brennweite ausprobiert hatte (am Crop fast 500mm) hat mich das Objektiv gereizt. Die Nase des PK Bajonetts war schnell abgefeilt. Die Blende ging superleicht heraus. Das Objektib hat eine einfach zu entnehmende Baugruppe mit hinteren Linsen, Blendenbetätigung und Blende. Einige Teile ausgebaut, eine Zugfeder umgehängt und schon war das Objektiv fertig, um mit einem Adapter an der EOS 50D Bilder zu machen. Meine Enttäuschung war nach der ersten Blendenserie riesengroß. Nur bei Blende 16 und 22 kann man die Bilder akzeptieren. Die Überstahlungen sind wahnsinnig stark. Kurze Entfernungen sind besser als lange. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Objektiv auch im Zeitaltere der 10x15 Abzüge verkaufbar war. Ich habe mich an den Linsenanordnungen nicht vergriffen, nur die Blende gereinigt. Kann es sein, dass ein Vorgänger etwas falsch zusammen gebaut hat? Unendlich und minimaler Abstand stimmen. Ohne Linsen-Schnittbild kann ich nichts kontrollieren.

Eigentlich habe ich das Objektiv schon zum Ausschlachten freigegeben. Doch bevor es unfreiwillig als Organspender genutzt wird, will ich aus ethischen Gründen noch nach einer Idee fragen? Hat das Objektiv noch eine Daseinsberechtigung? Ich das Objektiv wirklich so schlecht?

Gruß Hans

[Helge]

Die C/D-Serie war bei Soligor eigentlich die bessere Schiene und da sind wohl einige sehr brauchbare Objektive dabeigewesen. Trotzdem wäre ich bei Telezooms immer skeptisch, in diesem Bereich gab es schon einige ziemliche "Scherben". Zeig doch mal ein paar Fotos, die Du mit dem Objektiv gemacht hast, dann kann man besser abschätzen, ob das noch normal ist.

[carl_goes_digital]

das Objektiv wirklich so schlecht?

welche Seriennummer steht denn vorne drauf, daraus könnte man u.U. Rückschlüsse ziehen ?
nach google suche: diese LINSE sollte besser funktionieren

[optikus64]

Hallo an alle Altglasfanatiker,

ich hätte es nicht gedacht, doch der Virus hat bei mir doch enorm zugeschlagen. Ich schraube zu gerne, um die Leistungen der Ingenieure zu bewundern. Als Maschinenbauingenieur (Werkzeugmaschinen) bin ich beruflich (im G'schäft, wie die Schwaben sagen) nur ein Grobschmied.

Ich habe vor einiger Zeit ein Soligor geflohmarktet. Da ich noch nie eine solche Brennweite ausprobiert hatte (am Crop fast 500mm) hat mich das Objektiv gereizt. Die Nase des PK Bajonetts war schnell abgefeilt. Die Blende ging superleicht heraus. Das Objektib hat eine einfach zu entnehmende Baugruppe mit hinteren Linsen, Blendenbetätigung und Blende. Einige Teile ausgebaut, eine Zugfeder umgehängt und schon war das Objektiv fertig, um mit einem Adapter an der EOS 50D Bilder zu machen. Meine Enttäuschung war nach der ersten Blendenserie riesengroß. Nur bei Blende 16 und 22 kann man die Bilder akzeptieren. Die Überstahlungen sind wahnsinnig stark. Kurze Entfernungen sind besser als lange. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Objektiv auch im Zeitaltere der 10x15 Abzüge verkaufbar war. Ich habe mich an den Linsenanordnungen nicht vergriffen, nur die Blende gereinigt. Kann es sein, dass ein Vorgänger etwas falsch zusammen gebaut hat? Unendlich und minimaler Abstand stimmen. Ohne Linsen-Schnittbild kann ich nichts kontrollieren.

Eigentlich habe ich das Objektiv schon zum Ausschlachten freigegeben. Doch bevor es unfreiwillig als Organspender genutzt wird, will ich aus ethischen Gründen noch nach einer Idee fragen? Hat das Objektiv noch eine Daseinsberechtigung? Ich das Objektiv wirklich so schlecht?

Gruß Hans

Moin Moin,

wie die Vorschreiber anmerkten, es gibt im Telezoombereich schon "Scherben" - aber generell - ich hatte und habe Soligor-Objektive, würde ich die Marke nicht verdammen wollen, ich hatte im FD-System ein 3,8 80-210 das sehr brauchbar war und mich lange begleitet hat und auch heute habe ich noch ein Universal-Zoom (35 - 140), das mich eigentlich täglich auf die Arbeit begleitet. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass da mal jemand rumgewerkelt hat und irgend etwas verbaut wurde, aber das ist schwer so festzustellen, außer durch Try and Error - ob sich das dann lohnt sei dahingestellt. Aber wie gesagt - stell mal Bilder ein, vllt. kann man daraus etwas ableiten. Oder Du sendest das Teil zu einer Fachwerkstatt, denen vllt. die Erfahrung weiterhilft.

Jörg

[carl_goes_digital]

Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass da mal jemand rumgewerkelt hat und irgend etwas verbaut wurde, aber das ist schwer so festzustellen, außer durch Try and Error - ob sich das dann lohnt sei dahingestellt.

Tip für Harte: zweite Linse in einwandfreiem Zustand besorgen, beide zerlegen und beide richtig zusammensetzen und ein Exemplar wieder verkaufen

[Keinath]

Wie siehts denn innen im Objektiv aus?
Also möglichst mit einer kleinen künstlichen Lichtquelle (nicht die Sonne!) das Objektiv durchleuchten, und von der anderen Seite schauen. Auch in verschiedenen Zoom-Stellungen. So kann man oftmals Glaspilz, oder was ich eher vermute viel Staub sehen.
Beim Durchleuchten auch so reinleuchten, dass man die Lichtquelle nicht selbst sieht.

[optikus64]

Tip für Harte: zweite Linse in einwandfreiem Zustand besorgen, beide zerlegen und beide richtig zusammensetzen und ein Exemplar wieder verkaufen

Hi Carl,

das Verfahren ist aber mit dem durschnittlichen innerhaushaltlichen Budget-Regime ein wenig inkompatibel - das könnte durchaus zu Komplikationen mit Nudelholzeinsatz führen

J.

[Canon55]

Hallo und vielen Dank für die Antworten.

Das Objektiv hat die #284004xxx. Die Linsen in Inneren sind zwar nicht besonders sauber, haben aber weder einen Film noch Fungus. Eine gründliche Linsenreinigung hätte ich nach (positivem) Test erledigt. Ihr hat mir aber Hoffnung gemacht, dass doch noch etwas an dem Objektiv dran ist.
In der Schiebehülse für den Zoom ist ein axiales Spiel von reichlich einem Millimeter. Das führe ich auf verschlissene Rollengleitlager oder wenig Fett in dieser Region zurück. Störend ist es aber nicht sehr, da das Fokussieren nicht beeinträchtigt wird.
Die Testbilder mit den schlechten Ergebnissen habe natürlich gelöscht. Da wir heute draußen dicken Nebel haben, kann ich nur Innenaufnahmen bei der Nahdistanz machen. Jetzt war ich wieder erstaunt, denn sooo schlecht sind die Bilder auch nicht. Sie sind bei BW 95 und 310 gemacht mit einem 100% Ausschnitt. Sie sind mit PS Standardeinstellung entwickelt und nur in der Helligkeit nach unten geregelt. Die Qualität der Schrift im 100% Ausschnitt ist das was mich aber auch an diesen Bildern stört. (Ich hoffe, dass ich die Bilder sichtbar hochgeladen habe.).

IMG_4343.jpg
IMG_4343_100crop.jpg
IMG_4347.jpg
IMG_4347_100crop.jpg
IMG_4354.jpg

Morgen werde ich hoffentlich auch Aufnahmen mit größerer Entfernung erstellen können.
Ein zweites Objektiv von diesem Kaliber werde ich mir mit Sicherheit nicht zulegen. Ich werde es bei nächster Gelegenheit gründlich reinigen.
Gruß Hans

[Keinath]

Richtig gut ist was anderes, aber richtig schlecht finde ich das auch nicht.
Klar, gute Optiken bringen eine besser Leistung selbst bei zwei oder auch drei Blendenstufen mehr Lichtstärke bei Offenblende (die Beispielbilder sind bei Offenblende entstanden?).

Die Leistung kann eventuell auch abhängig von der axialen Lage sein - was die Qualität zum Glücksspiel macht. Könnten auch so verschliessene Gleitlager sein.

[gewa13]

Von der Seriennummer kann man auf den Hersteller SUN schließen. Das ist zunächst mal nicht schlecht, und es dürfte mit Anfangsöffnung 5,6 für den Brennweitenbereich relativ kompakt sein.

Gruß Gerhard