Falschfarbenfotos (FFF)

[Gienauer]

@ Hinnerker: Henry, lies bitte noch einmal den letzten Absatz in meinem Eröffnungsbeitrag und habe Verständnis. Aber speziell für Dich noch ein Hafenbild:

IMG_8589bFF.jpg

Dieses Bild ist vielleicht auch eine kleine Provokation? Es ist nicht nur ein FalschFarbenFoto, sondern vorher habe ich es nach einer anderen Technik bearbeitet, die ich "Fotoaquarell" nenne. Sie ist nicht von mir, ich habe sie nur etwas verfeinert. Deshalb kann ich den Workflow ruhig einmal schildern:

> Foto in PS (o.a. Bildbearbeitungsprogramm) öffnen und Tonwerte, Helligkeit und Sättigung bearbeiten;
> Ebenen > Hintergrundebene 3x kopieren;
> die letzten beiden Ebenen unsichtbar machen (> auf Augensymbol);
> erste Ebene > Filter > Kunstfilter > Malmesser (Strichstärke 25, Detais 3);
> Sättigung +70 > Helligkeit +5 (Keine Angst vor der grellen Sättigung!);
> Gaußscher Weichzeichner: Radius 6,1;
> nächste Ebene > Filter > Kunstfilter > Grobe Malerei (Pinselgröße 8, Details 8, Struktur 1);
> dritte Ebene > Filter > Selektiver Weichzeichner > Modus "Nur Kanten" (Radius 3, Schwellenwert 25);
> Bild umkehren;
- Verstärken der Kohlezeichnung: > Kunstfilter > Tontrennung & Kantenbet. (Variieren: 2 - 1 -2);
> Ebene > Ebenenstil > Fülloptionen > Weiches Licht;
> Sättigung angleichen;
> Ebenen > auf Hintergrundebene reduzieren.
Fertig! ( > bedeutet KLICK)

Man sieht, diese Technik hat nichts mit dem Filter "Aquarellmalerei" in PS zu tun. Natürlich kann man alle Werte variieren und so noch viel mehr Spaß an einer Bildbearbeitung bekommen.
Anschließend habe ich dann meine FFF-Technik angewendet.

Hier noch ein Beispiel, ein Fotoaquarell in FFF (Alsterfleet in Hamburg):

IMG_0276 Kähne Fleetinsel A Aquar A FF Watercolor.jpg

Warum muß ein Foto immer wie ein Foto aussehen? Die digitale Technik hat sowieso dem Foto seinen Wahrheitsgehalt genommen. Ich will eigentlich nicht den Begriff "Kunst" bemühen, aber ist in der Kunst nicht alles erlaubt? Vielleicht kann ich mit meinen Fotoaquarellen in Falschfarbentechnik eine Brücke zwischen Malerei und Fotografie schlagen?

Und jetzt experimentiert mal schön!

[Gienauer]

Habt ihr gemerkt, daß in den beiden Bildern meines letzten Bildbeitrags in Falschfarben-Aquarellfoto-Technik ein Unterschied ist? Worin besteht er? Was fehlt am oberen Foto in der Bearbeitung als Aquarellfoto?

Ich hoffe, ich habe genug zum Experimentieren mit dem Bildbearbeitungsprogramm animiert?

Wenn ja, dann als "Belohnung" (Oh Gott, ich Oberlehrer!) ein Aktfoto:

IMG_3010AFF2u3.jpg

Es ist natürlich kein richtiges Aktfoto (leider) sondern nur eine Bronzefigur (Ausschnitt), aber eine hübsche - oder?.

[Meiner Einer]

Das Bild vom Alsterfleet gefällt mir ausgesprochen gut. Einfach Malerei.
Schön, dass Du uns hier zeigst, was so alles mit guter BA möglich ist. IrView hätte da so seine Probleme...

[jbw]

Hallo Gienauer,Du zitierst oben P.Klee:'...Kunst macht sichtbar'.Wo meinst Du denn das dies, mit/in Deinen Bildänderungen, zu finden ist?
Gruß Jörg

[Gienauer]

@ jbw:
Ich stelle mich nicht hier hin und behaupte, meine Bilder seien Kunst. (Wenn ich mir heute aber so ansehe, was sich alles unter dem Begriff "Kunst" drängelt...)

Ich behaupte dagegen: Es gibt gar keine Kunst!
Schau mal in ein beliebiges Lexikon unter dem Stichwort "Kunst" nach, dort müsste die Definition dieses Begriffes stehen. Da steht auch etwas, aber wenn man sich das genau ansieht, dann erkennt man, daß dort nicht "Kunst" definiert ist sondern vielmehr "Kunsthandwerk" - und das ist ein gewaltiger Unterschied. Der Begriff "Kunst" wird heute vielerorts nur als Werbemasche benutzt.

Wenn es aber keine Kunst gibt, so gibt es doch den Künstler. Jemand - den Namen habe ich vergessen - hat das einmal, wie ich finde, sehr treffend ausgedrückt und gesagt: "Ein Künstler ist ein Mensch, der es versteht, sich seine Lieblingsbeschäftigung so teuer wie möglich bezahlen zu lassen!"
Die Fotografie ist zwar auch meine Lieblingsbeschäftigung, aber meine Bilder stehen nicht zum Verkauf.
Vielleicht ändere ich mal diese Meinung, dann bin ich eben auch so einer. Damit sind aber meine Bilder noch lange keine Kunst, sondern eben nur Handwerk. Es gibt kein Gremium auf der Welt, das unabhängig beurteilt, was denn nun Kunst ist und was nicht. Kunst ist nur ein gern benutzter Begriff von geldgierigen (ich übertreibe) Galeristen.

[Gienauer]

Und weil es sich gerade so schön entwickelt, will ich noch ein Bild einstellen:

IMG_0299 FF.jpg

Das Bild zeigt eine ältere Häuserfront im Spiegelbild einer modernen Glasfront des gegenüber liegenden Gebäudes, natürlich in FFF-Technik, aber ohne "Fotoaquarell-Technik". Nicht alle Bilder eignen sich für letztere Technik.

Was mich interessiert: Habe ich denn schon jemand erfolgreich animiert, in der Bildbearbeitung außerhalb seiner eingefahrenen Wege zu experimentieren?

[jbw]

Na das ist doch mal eine klare Ansage! Da gehen wir in diesem Punkt völlig Konform.Ich war nur etwas verwundert,wegen des Zitates und hatte wohl auch insgeheim darauf gehofft,dass Du Deine Bilder nun 'mit Zähnen u.Krallen ' als Kunst verteidigst... :(
Sicherlich sind die bearbeiteten Bilder nicht uninteressant und es wird auch aus so manchen,eigentlich Bekanntem Normal - Motiv,etwas anderes.In erster Linie wirken die Farben;mehr oder weniger emotional,da nun deutlicher erkennbarer,erfahrbarer.
Linien,Flächen und Details des Abgebildetem bleiben aber auch hier bestehen,also das was sie auch sonst wären;ähnlich SW Fotografie.
Eine spezielle Beziehung der nun veränderten Farben zu den 'Formen' sehe ich jetzt nicht.Also so etwas wie eine kreative Wandlung in etwas (wesentliches) neues,anderes in der Bildaussage.
Gefallen tut mir da Deine Bildserie von den Pfählen im Hafen/Wasser.Vielleicht auch durch die starke Motov Reduzierung dabei.
Ob sich nun einige angesprochen ,weiß ich nicht,aber in diese Richtung hat Ernst(ernesto) schon einiges versucht.(Ernst,melde Dich mal zu Wort.)

Gruß Jörg

[Gienauer]

Eine spezielle Beziehung der nun veränderten Farben zu den 'Formen' sehe ich jetzt nicht.

Naja, stutzt der Betrachter über die Farben, dann erkennt er in den Formen doch Bekanntes, und so, meine ich, werden über die veränderten Farben in zweiter Linie auch die Formen betont. Aber darüber kann man sicher verschiedener Meinung sein.
Wichtig wäre mir bei dieser Technik, daß der Betrachter mehr als einen flüchtigen Blick auf das Bild wirft, und damit bewußter (hin-)sieht, wobei man dieses in einem unmanipolierten Bild natürlich auch durch einen Eyecatcher erreichen kann. Aber nicht mit jedem Bild gelingt dieses. Ich sehe in der FFF-Technik nur einen anderen Weg hierzu. Hierbei ist eben die sanfte(?) Provokation des Auges der Weg.

Vielleicht noch ein Bild?

IMG_9069AusschnFF.jpg

Oder auch zwei?

IMG_1557 Summicron90 f2,0 FF.jpg

Die FFF-Technik eignet sich eigentlich wenig für Landschaftsaufnahmen sondern eher für Technik und Architektur, überhaupt nicht aber für Porträts oder ganze Personenaufnahmen, auf denen das Gesicht und Hände zu sehen sind, also Haut, weil diese dann überall grüne Flecken bekommt. Und wer mag schon Marsmenschen?

Blaue Bäume gibt es aber wirklich in der Natur, ich habe sie in Lissabon gesehen. Es sind Jakaranda-Bäume und man trifft dort auf ganze Alleen - ein Fest für jedes Auge! Die blauen Blätter sind allerdings kein Laub sondern Blüten; und erst wenn diese verblüht sind, dann wächst das grüne Laub.

Auf den Bildern ist oben - wer kennt ihn nicht - der Michel zu sehen, und unten ein Elbanlegerponton in Blankenese.

[jbw]

Als Nicht Hamburger, war es für mich ein Türmchen,welches als Schattenriss das interessante Blau in den Bäumen durchbricht.Hier sind es aber auch die Bäume,das krisselige Blau,welches ins Auge springt und wirkt.Der Turm hebt sich zwar gut ab,müsste aber für die vorrangige Wirkung des Bildes nicht unbedingt vorhanden sein.(zumal er einen natürlich wirkenden Himmel hat.) Ich frag mich gerade,wie es wäre,wenn der Turm eine Farbe bekäme, die zB.komplementär, zur 'Haupt-Bildfarbe' stünde.Die Idee wäre,eine Innigere Beziehung Beider herzustellen um vielleicht eine 'Erhöhung' zuerreichen;also etwas neues/drittes im Bild.
Richtig gute Wirkung,also deutlich sichtbar erreicht man wohl wirklich nur bei schon vorhandenen Farbflächen.Da hast Du mit der Landschaftsaussage sicher recht.

[Meiner Einer]

Hallo Hans-Joachim, hast Du schon mal dran gedacht, so etwas auf Metallfolie zu drucken (oder drucken zu lassen), so wie es die BCer mal getan haben? Könnte ich mir gut vorstellen.