Adapter mit Blendenfunktion

[FD-ler]

Da ich gerade bei der Adaptersuche auf einen EF-mFT-Adapter mit stufenloser 14-lamelliger Blende gestoßen bin, frage ich mal nach, ob hier schon jemand Erfahrungen mit dieser Art Adapter gemacht hat. Es gibt ihn auch für NEX und ist ja eigentlich für die EF-Objektive gedacht. Da aber auch hiermit eckige Blenden einiger Manueller kompensiert werden könnten, wäre doch mal ein Vergleich interessant, auch und vor allem, welche Auswirkungen diese weit hinten liegende Blende hat...


edit: ja und interessant wohl auch für das Thema Apodisation

[derFritz]

So aus dem Bauch raus würde ich bei einer so weit hinten liegenden Blende erwarten, dass damit nur der Bildkreis beschnitten wird. Das reicht dann vom Ausblenden von potentiellem Streulicht bis hin zur Vignette. Ein innen matt-schwarz lackierter Adapter scheint mir sinnvoller. Wenn's gegen Streulicht ist, sollte dann die Blende nicht eher rechteckig sein?

Fritz'sche Grüße.

[Keinath]

Sowohl die Blende als auch ein gescheiter Apodisationsfilter muß in der richtigen Position sein. Sonst gibts mehr oder minder Vignettierung.

Um sich das mal genauer vorzustellen, ists sinnvoll sich mit dem verflochtenen Abbildungs-Strahlengang des Mikroskopes bei der Köhlerschen Beleuchtung auseinander zu setzen - zumindest mir hilft das dabei.

Irgendwo habe ich auch schon meine negativen Erwartungen bezüglich dieses Adapters durch einen Praxistest bestätigt bekommen - nur fällt mir gerade auf die Schnelle nicht ein wo das war. Bei manchen Optiken funktioniert es einigermaßen laut den Testern - solange man nicht weit abblendet. Vermutlich wird der Hersteller seine "Entwicklungskosten" reinbekommen, bis die Grundlagen der Optik sich verbreiten.

[hinnerker]

Wäre aber mal interessant, wenn jemand da was zu wüßte.. immerhin gibt es das Canon FD (EFumgebaute) 2.8/300mm L, das seine Blende ebenfalls hinter allen Linsen angeordnet hat.
Es muss also nicht zwangsläufig immer so sein, sondern gerade das Objektiv zeigt ja, das es wohl auch andere Konstruktionen gibt. Und bei dem genannten Canon ist mir beim Abblenden bisher keiner der Effekte aufgefallen.

LG
Henry

[Keinath]

Wäre aber mal interessant, wenn jemand da was zu wüßte.. immerhin gibt es das Canon FD (EFumgebaute) 2.8/300mm L, das seine Blende ebenfalls hinter allen Linsen angeordnet hat.
..

Die Blenden-Lage hinter dem Linsensystem gibts öfters - also gerade bei den beliebten langen FD Tele 300/2.8, 500/4.5 und 400/2.8 habe ich das so gesehen. Beim Novoflex Schnellschuß 400/5.6 ebenso. Es gibt auch Objektive mit der Blende vorm Objektiv, das waren ganz alte Zweilinser (Chevalier Landschaftsobjektiv) oder dem Schneider Kreuznach Symmar Convertible wenn man die Frontgruppe abschraubt, um wie vorgesehen nur den hinteren Teil hinter der Blende zu nutzen.
Beim Objektivdesign muß man sich halt überlegen, wo man überhaupt eine Blende sinnvoll positionieren kann. Eine Möglichkeit wäre auch direkt bei der Frontlinse (wie bei Teleskopen), nur ist das für ne Irisblende immer ungeschickt weil diese ja noch einiges aufbauen muß (wohl etwas weniger als eine Verdopplung des Durchmessers bei normaler Abblendmöglichkeit). Zudem wären eine Blende mit 14cm Durchmesser beim 400/2.8 schon auch etwas schwer, um die Lamellen als Springblende zu bewegen. Ok, ich hatte mal zwei Zentral-Verschlüße mit 100 mm Öffnung, die ist jetzt in Chile in nem Teleskop ihre Arbeit tun.

Die Abbildungen der Blende ergeben die Eintrittspupile und die Austrittspupille. Durch die Eintrittspupille ist die Lichtstärke des Objektives definiert ( Blende = Brennweite / Eintittspupille).
Durch die Pupillenvergrößerung ergeben sich wenig bekannte Effekte auf die Belichtung bei Nahaufnahmen. Für eine 1:1 Makroaufnahmen geht man ja normalerweise von einem "Verlust"von 2 Blenden aus. Das ist aber nur bei einer Pupillenvergrößerung von 1. Bei Retrofokus Optiken (=Weitwinkeln) kann das auch nur eine Blende sein, und bei Teleoptiken braucht man eventuell drei Blenden!

Man kann auch einfach grob testen, ob eine Position für eine Blende geeignet sein kann:
Bei der richtigen Blendenposition darf eine partielle Verdunklung an der Blendenposition immer nur das komplette scharfgestellte Bild abdunkeln. Wenn man z.B. die Hälfte des Tubusdurchmessers an der Blendenposition abdunkelt, dann gibt das bei der richtigen Position ein Abdunklung des kompletten Bildfeldes. Bei der falschen Position gibts ne Randabdunklung auf einer Seite bis hin zur kompletten hälftigen Abschattung.

[CameraRick]

Ist vermutlich viel zu spät, aber vielleicht doch noch interessant: http://ninofilm.net/blog/2011/09/27/...r-mtf-redrock/

[Keinath]

Die elektronischen Adapter die ich bisher kenne, sind recht kostspielig, ich glaub so im Bereich 1000 Euro ganz grob.
Hobby-Fotografen sind da momentan wohl nicht die gesuchten Käufer, sondern Filmproduzierende und mit anderem Anschluß hinten auch wieder mal maschinelles Sehen, mein Berufsfeld.

Von Conorus gibts auch noch einen solchen Adapter.
Allerdings ist bei den ganzen elektronischen Adaptern die ja mit Re-engineering geschaffen wurden, das gleiche Problem wie bei Sigma Optiken: Ein Firmware-Update in neuen Canon Optiken (auch bei ner Reparatur) könnte den Adapter unbrauchbar machen.

[JKoch51]

Ich habe solch einen Adapter an einem Sigma 2,8/150 MAKRO mit CANON-Anschluß verwendet um dieses Objektiv an die Olympus E-M5 anzupassen.

Das Sigma mit Canon-Anschluß läßt eine manuelle Blendeneinstellung nicht zu..........und der Adapter mit Blende führt bei "gefühlter Blende 8" zu Vignettierungen, die immer größer werden, je weiter die Blende geschlossen wird.

Ende vom Lied: Objektiv verkauft, Adapter noch da! Will ihn jemand haben für kleines Geld???

Gruß Jürgen

[Keinath]

Danke für die Bestätigung!

[fotocomte]

Um die Möglichkeit auszutesten, könnte man doch einen Pappendeckel mit einem Loch (Blendengröße) versehen und in einem Adapter in die Position bringen, da, wo die Blende sitzen würde.

Gruß Burkhard