Lichtstarke Optiken durch Mikrolinsen ausgebremst?

[Flying Tom]

Hi!

Mal neuer Gesprächsstoff:
Mark Dubovoy von Luminous Landscape hat zusammen mit DXOmark ein interessantes Phänomen vorgestellt:

http://4photos.de/camera-diy/

ROTFL, ich hab mir gerade den thread dazu im Nachbarforum durchgelesen (denke mal den hast du gestartet)
und auch die Vergleichsbilder gesehen die der mit seinem Sigma und der 7D gemacht hat.
Wenn sich die Theorie herrumspricht und sich so wie es aussieht als richtig herrausstellt wird
Canon in Zukunft wohl kaum noch Optiken < 1.8 verkaufen. Zumindest nicht bei bestimmten Kameramodellen.

[Keinath]

Ja, das war ich -in drei Foren :-)
Mikrolinsen und deren prinzielle Auswirkung sind mir berufswegen bekannt.
Den ISO Ausgleich in DSLR Kameras fand ich etwas eigenartig. Und zugegebenerweise habe ich mich vor dem Artikel nicht mit den Problemen, die Mikrolinsen bei hochgeöffneten Optiken bringen können, befaßt. Obwohl das eigentlich keiner Messungen bedarf, sondern nur simple Schlußfolgerungen sind :-/

Nun, lichtstarke Optiken sind natürlich nach wie vor gut für den Protz-Faktor :-)
Und es ist ja nicht wie man in dem Artikel denken könnte ein harter Cut, sondern ein weicher Übergang. Hochlichtstarke Optiken bingen schonnoch mehr Licht in Elektronen gewandelt. Und haben auch eine geringere Schärfentiefe. Nur halt beides nicht so wie man es erwarten könnte.
Ich hoffe nun noch mehr auf Kameras ohne Mikrolinsen Array :-) Die wäre dann alles andere als Lichtstakr und hochempfindlich. aber die Randvignettierung verschiedener Optiken würde weniger. Bei Tilt und Shift gäbe es weniger Probleme, und lichtstarke Optiken wären besser :-)

Auch nicht vergessen werden darf, das bei einem mehr oder minder telezentrischen Strahlengang vor dem Sensor das Problem keins mehr ist. Und schwupps, haben wir ein neues Messkriterium für die ganzen Fotozeitschriften :-)

[Padiej]

Es erscheint mir logisch, das ein feinerer Pixelpitch zu weniger Pixelfläche führt, die Mikrolinsen dürften das nicht zu 100% kompensieren können.

Warum wurde der Test nur mit f1,2 bzw f1,4 gemacht?

Es wird auch bei geschlossener Blende eine 7D weniger Licht aufsaugen können, als eine 5D.

Aber so lange das keinen sichtbaren Einfluss auf die Bildwirkung hat, finde ich das Thema nicht so spannend. Es ist für mich nur Theorie, es sind Zahlen.

Ich habe das Pentax f1,2/50 oft an der EOS 50D und ich kann mich nicht beklagen.
Da ist verdammt wenig scharf, dass Bokeh ist super und ob ich nun etwas mehr Zeit zum Belichten im Vergleich zur 5D brauche, ist mir ziemlich egal. Es interessiert mich eigentlich nicht.

[Flying Tom]

Und schwupps, haben wir ein neues Messkriterium für die ganzen Fotozeitschriften :-)

Nicht nur da ich sehe schon die ersten 3 Dutzend threads, vo allem im Nachbarforum, ala:

- T-Stop Verluste XXXD vs. XDMkX
- Anfängerkaufberatung: Soll ich wirklich eine XXXD oder doch gleich eine 1DMKX mit dem 50 1.2 L kaufen
- T-Stop Test: Wieso schneidet meine Semiprofi-Kam schlechter ab als die Digiknipse meiner Mutter :-)


Bisher wird das Thema ja noch in einem sehr technischen Unterforum abgehandelt.
Aber wenn es mal hochrutscht - das wird das übliche Hauen und Stechen zwischen den einzelnen
Fraktionen geben, erweitert um ein neues Thema, :-)

[urmelchen]

Wenn ich von 1.2 auf 1.4 abblende ändert sich die Zeit, Bokeh und auch die Schärfentiefe. Von daher sind die genannten Effekt messbar wohl aber nicht sichtbar.
Man müßte einen Bokeh Vergleich zwischen einer 5D2 und einer analogen EOS machen um das sicher fest zustellen.

[Keinath]

Es erscheint mir logisch, das ein feinerer Pixelpitch zu weniger Pixelfläche führt, die Mikrolinsen dürften das nicht zu 100% kompensieren können.

Warum wurde der Test nur mit f1,2 bzw f1,4 gemacht?

Es wird auch bei geschlossener Blende eine 7D weniger Licht aufsaugen können, als eine 5D.
...

Ja, das der Pixelpitch einen sehr großen Einfluß hat, ist den meisten ja klar.
Aber das zusätzlich ein vom Pixelpitch erst mal unabhängiger Einfluß da ist, der bei hochgeöffneten Objektiven ohne bildseitig telezentrischen Stahlengang Energie raubt, ist noch recht unbekannt.
So wird halt ein Objektiv das eine Blende lichtstärker ist, nur z.B: eine halbe Blende mehr Lichtstärke ausspielen können. Und die geringe Schärfentiefe ist auch nicht so gering wie man annehmen könnte. Das der Verlust an Lichtstärke durch die Elelktronik ausgeglichen wird, indem die ISO hochgedreht wird, ist sicher ab und an hilfreich und angenehm - aber trotzdem ein interessantes Faktum.
Das heißt halt, dass die alte EOS 5D etwas (1/4 Blende) besser für hochlichtstarke Optiken geeignet ist als die neue 5DII. Und das die 7d oder450D da ne halbe Blende schon unabhängig von der kleineren Pixelfläche verlieren.

[Cactus]

Hallo zusammen,

gibt es eigentlich definitive Erkenntnisse über die Verwendung von Microlinsen bei den einzelnen Systemen (innert Nikon, innert Canon)?

LG
Horst

[jbw]

Ja, das war ich -in drei Foren :-)
................
................

Auch nicht vergessen werden darf, das bei einem mehr oder minder telezentrischen Strahlengang vor dem Sensor das Problem keins mehr ist. Und schwupps, haben wir ein neues Messkriterium für die ganzen Fotozeitschriften :-)

Bedeutet dies,dass bei Olympus,zB. der E 5,das angesprochene Problem keine oder kaum eine Rolle spielt? >(Telezentrische Strahlen)

Gruß Jörg

[Padiej]

Ich kann ja verstehen, dass gewisse Sensoren da nachhelfen, aber es sollte, abgesehen von etwas mehr Rauschen, keinen Einfluss auf das Bild haben. Oder gibt es Vergleichsbilder zwischen 5D1 und 5D2 bei einem 1,2er Objektiv, das nicht telezentrisch strahlt?

Strahlt das Canon EF 1,2/50 L eigentlich telezentrisch?

[Keinath]

Bedeutet dies,dass bei Olympus,zB. der E 5,das angesprochene Problem keine oder kaum eine Rolle spielt? >(Telezentrische Strahlen)

Gruß Jörg

Wenn die Optiken wirklich passend gebaut sind, dürfte das Problem zumindest nicht auftreten. Aber bei der Nutzung von adaptierten Optiken vermutlich um so stärker.
Durch die bildseitig telezentrischen Optiken des 4/3 Systems können die Mikrolinsen sehr stark gerichtet sein.