radioaktive Objektive

[LucisPictor]

... Es ist auch nur diese eine Linse, die leicht gelblich gefärbt ist.

Ab damit in die Sonne oder unter eine starke UV-Lampe für ein paar Tage und es kann sein, dass sie wieder klar wird.

[CChris]

Hier ist die Hinterlinse:
lithagon_hinterl&#.jpglithagon_hinterl&#.jpg
ungeschwärzt / geschwärzt, mit weiterem Linsenelement

[Keinath]

Nachdem das Thema Radioaktivität im Thema Canon FD 55/1.2 Umbaudoku
http://www.digicamclub.de/showthread...=12322&page=22
falsch aufgehoben ist, hier die Fortsetzung, mit Zitat des bisherigen:

Ziemlich sicher beim Schleifen - radioaktiven Staub sollte man nicht einatmen.
So beim Gebrauch / Lagerung strahlts auch - muß man sich halt überlegen was man sich antun möchte an zusätzlicher Bestrahlung. Oder wie / wo man die Optik lagert - neben dem Bett oder im Keller.
Was ich bisher gelesen habe, sind wohl keine Probleme zu erwarten - aber kritische Experten habe ich dazu noch keine gelesen, eher Möchtegern-Fachleute und eventuelle Kernkraft-Befürworter.

Wir müssen die verschiedenen Ansichten zu Alpha - Strahlern nicht immer wieder aufkochen, denn die gesamte Literatur belegt, das Alphastrahler auf normalem Wege nichteinmal über eine Eindringtiefe in die menschliche Haut verfügen. Sie würde schlicht in den toten Hautschichten eines jeden von uns "stecken" bleiben.

Zudem möge sich jeder selbst den geeigneten Artikel auf Wikipedia oder in Artikeln zur Atomphysik durchlesen.. statt hier den Eindruck aufkommen zu lassen, diese Gläser seien "gefährlich"... und das sind sie bei normaler Handhabung eben nie gewesen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Alphastrahlung

....

Insofern immer nicht immer wieder das gleiche Thema und bitte schon gar nicht eine Polemisierung durch die Benutzung solche Worte/Begrifflichkeiten wie "Möchtegern-Fachleute und eventuelle Kernkraft-Befürworter"... und einen immer wieder geschilderten Grund könnte es schon habe, das "kritische Experten" nix lesenswertes drüber Schreiben... man muss in der Physik nichts kritisches Schreiben, wenn die Fakten auf der Hand liegen... ein Alpha - Strahler kann auf normalem Wege nicht in die Haut eindringen und bildet somit keine Gefahr.

...

Wer denn gern die Schädlichkeit von Alpha Strahlen erforschen möchte, kann einen neuen Thread starten, wo man dies dann hinreichend diskutieren kann.

Nur bevor in einem Thread ein "Faß" aufgemacht wird oder immer wieder "spekuliert" wird, sollte schon in einem eigenen Thread ein "Fakten-Check" durchgeführt werden, um dann bei einem Hinweis auf Radioaktivität sofort auf die zusammengetragenden Fakten zu verlinken um dieses Thema nicht in jedem Thread wieder aufzukochen.
Das macht nicht nur die Threads unübersichtlich, sondern läßt sich, weil Thema in Thema über die Suche nach einiger Zeit schon nichtmal mehr wiederfinden.

LG
Henry

Nun Henry, für einen reinen Alphastrahler mag das ja zutreffen.

Nur scheinen Fachleute auch Beta und Gammastrahlung an Objektiven zu messen:

http://home.earthlink.net/~michaelbr...aeroektar.html

https://www.flickr.com/groups/aeroek...7632176737005/

http://www.orau.org/ptp/collection/c...cameralens.htm


Soviel zum Fakten-Check - anstatt Spekulation um reine Alpha Strahler

[optikus64]

Hallo zusammen,

alles in allem immer noch kein alarmierendes Thema. Da sind viele phosphoreszierende Produkte weit kritischer, vor allem Armbanduhren etc. mir radioaktivem Lumineszenzmechanismus. Ich denke, bevor man sich da auf mehr oder weniger fundierte Allgemeinaussagen stützt müßte man das messtechnisch sauber darstellen und dann Rückschlüsse auf eventuelle Sicherheitsrelevanz ziehen. Für so etwas gibt es anerkannte Bewertungsmechanismen, die mir da doch deutlich lieber sind als Mutmaßungen jedweder Art.

LG

Jörg

[hinnerker]

Nun Henry, für einen reinen Alphastrahler mag das ja zutreffen.

Nur scheinen Fachleute auch Beta und Gammastrahlung an Objektiven zu messen:

http://home.earthlink.net/~michaelbr...aeroektar.html

https://www.flickr.com/groups/aeroek...7632176737005/

http://www.orau.org/ptp/collection/c...cameralens.htm


Soviel zum Fakten-Check - anstatt Spekulation um reine Alpha Strahler

Ne, alles klar... nun verstehe ich denn auch, warum die Fotografen die mit thoriumhaltigen Gläsern hantierten, allesamt scheinbar mit krebsmethastasen überseht, elendig siechend daran zu Grunde gegangen sind.

Du kannst, abhängig von dem was man als Ergebnis einer Suche haben möchte die Ergebnisse finden und alles mögliche Messen, ohne belastbare Hinweise auf die reale und konkrete Gesundheitschädlichkeit und eingetretene Schädigun des Menschen durch die Nutzung eines thoriumhaltigen Glases im Objektivs zu erhalten.

Und dazu sei nochmals allgemein festgestellt.... das Leben selbst ist lebensgefährdend... warum, weil es mit dem Tode endet.

Sorry, aber manchmal kann ich nicht umhin, hier zynisch zu werden, denn ich mag es in der Tat nicht mehr hören... Generationen von Fotografen, die mit den Objektiven gearbeitet haben, erfreuen sich des Lebens... denen sind sogar die Linsen mal auf den Boden geknallt und zerbrochen... Staubeinatmung nicht ausgeschlossen.

Die haben ihrerseits Kinder gezeugt, die sich heut bester Gesundheit erfreuen... aber eine kleine Zahl von ständigen "Dauermahnern", die ihre Mahnungen als Lebensverlängernde Maßnahme für ihr Ego als Besserwisser durch die Lande tragen und sich stundenlang über die Gefahren von irgendwas auslassen können, ohne den geringsten empirischen Beleg für eine konkrete Schädigung durch thoriumhaltiges Glas in auch nur einem Falle vorlegen zu können.

Wenn man darüber nichts findet, das man zur Untermauerung seiner Thesen nutzen kann, sucht man im Internet halt so lange, bis irgendwas neues dazu kommt, was den Leuten dann wieder Angst machen kann und man sein erlesenes "Spezialistentum" als neue Weisheit verkaufen kann.

Die Leute, die durch ein Aero Ektar ums Leben kamen, starben in den im Krieg abgeschossenen Flugzeugen... aber sicher nicht durch irgendwelche heutzutage gemessenen
weiteren Strahlenarten.

Und ob man es glaubt oder nicht.. sie, die radioaktiven Strahlungen werden heut sogar noch gezielt eingesetzt.

https://www.krebsinformationsdienst....enstrahlen.php

[NickB]

Wenn es eine nennenswerte Strahlung gäbe, hätte keine Linse es an einen Fotoapparat gefunden:Alle Filme wären unbrauchbar geworden.
Da selbst Filme die jahrelang in Kameras mit den vermeintlich strahlenden Objektiven unbeschadet überstanden haben, sollte man das ales etwas entspannter sehen.
Gruß vom Nick

[Keinath]

Hey Henry,

wie ich schon geschrieben habe "Was ich bisher gelesen habe, sind wohl keine Probleme zu erwarten".
Aber von reinen ungefährlichen Alpha Strahler zu schreiben ist schlicht sachlich falsch.

Ich bin bei weitem kein Fachmann für Radioaktivität - ich weiß nur Suchmaschinen zu bedienen. Und ich kann einigermaßen Kompetenz abschätzen.
Spezialist bin ich für Optik - das reicht mir.

Das es keine Studien geben wird die eine kausalen Zusammenhang zwischen der Nutzung radiokativer Objektive und Krankheiten geben wird ist Dir klar. Und Studien die den Zusammenhang von Radioaktivität und Erkrankungen aufzeigen sind Dir sicher zu allgemein :-)

Mir geht es darum Wissen darzulegen - nicht nur immer alte Meinungen und Unwissen zu wiederholen.

Jörg, Mußmaßungen über hohe Gefährdung habe ich keine angestellt (außer der radioaktiven Staub-Einatmung beim Linsenschleifen). Bei den verlinkten Beiträgen sind Messwerte zu finden.

PS: Ich habe auch einige radioaktive Optiken.

[Helge]

Dieses Thema ist wirklich der Zombie in der Altglasszene: Immer wenn man denkt, jetzt ist es endgültig tot, kriecht es wieder aus dem Grab.

Die ganzen Diskussionen um alpha-, beta- und gamma-Strahler sind meines Erachtens müßig. Natürlich setzt die Thorium-Zerfallsreihe nicht nur alpha-Strahlung frei auch wenn Thorium 232 zunächst einmal nur dem alpha-Zerfall unterliegt. Trotzdem ist die alpha-Strahlung physiologisch (!) betrachtet die entscheidende Strahlungsart bei diesem Isotop. Sie dominiert den physiologischen Effekt auch wenn physikalisch gesehen die anderen Strahlungsarten genauso relevant sind. Daher ist Thorium primär bei Inhalation oder sonstiger Aufnahme in den Körper gefährlich und nur sekundär und bei sehr hohen Mengen durch kontaktlose Exposition.

Insofern weist das Argument, dass schon minimale Abstände und Abdeckungen ausreichen, um den physiologischen Effekt zu minimieren, durchaus in die richtige Richtung. Daran ändern auch Messungen mit Geigerzählern o.ä. nichts, da die Dosisleistung ohne Information über die Strahlungsart keinerlei Rückschlüsse auf die gesundheitlichen Gefahren erlaubt.

Eine kleine Beispielrechnung möchte ich aber gerne aufmachen, um das "Problem" etwas klarer zu umreißen:

Wenn ich Äpfel mit Äpfeln vergleichen will, muss ich mich auf ein und dasselbe Radionuklid und seine komplette Zerfallsreihe beschränken. Das ist im Fall der radioaktiven Linsen zweifelsfrei Thorium 232. Wie groß ist nun die Aktivität von Thorium in einem Objektiv im Vergleich zu anderen Materialien des Alltags?

• Thoriumhaltige Gläser enthalten in der Regel um die 10% Thorium (s. diverse Patente)
• Die thoriumhaltigen Gläser sind in der Regel im hinteren Teil des Objektivs verbaut (Quelle: Eigene Beobachtungen, Internet). Eine solche Linse wiegt bei einem KB-Objektiv um die 20 Gramm (Quelle: Eigene Beobachtungen)
• D.h. wir reden über ca. 2 g Thorium in einem Objektiv
• Thorium hat eine spezifische Aktivität von ca. 4 Mio Bq/kg (Quelle: Karlsruher Nuklidkarte)
• D.h. die Thorium-Aktivität eines Objektivs liegt in der Größenordnung von 8000 Bq

• Natürliche Gesteine und daraus gewonnene Baumaterialien haben in Deutschland eine Thoriumaktivität im Bereich von 10-100 bq/kg (Quelle: Bundesamt für Strahlenschutz)
• Wenn ich bei einem Einfamilienhaus von ca. 20 To mineralischen Baumaterialien ausgehe (sehr sparsam geschätzt) und von einer mittleren Thoriumaktivität von 50 Bq/kg komme ich auf 1.000.000 Bq Thoriumaktivität des Hauses, in dem ich mich aufhalte.

Die alpha- und beta-Strahlung, die aus der Linse kommt kann ich sicher vernachlässigen wegen der Abschirmung und für die gamma-Strahlung ist auch eine Betonwand kein nennenswertes Hindernis. Die gamma-Strahlung, die mein Haus allein aus dem Thorium-Zerfall freisetzt ist also mehr als hundertmal so hoch wie die aus einem Objektiv. Und da habe ich die Uran-Zerfallsreihe in den natürlichen Baumaterialien noch nicht berücksichtigt, die wesentlich bedeutsamer ist.

Selbstverständlich ist das eine ganz grobe Rechnung und ich möchte jetzt nicht über Kleinigkeiten daran diskutieren müssen. Es geht mir nur darum, das Thema in einen halbwegs realistischen Kontext zu stellen.

[hinnerker]

@ Keinath

Nun, das es Thoriumbeimischungen gab, sollte im Laufe der Jahre wohl schon durch alle einschlägig mit Objektiven befasste Foren hinreichend bekannt sein.

Nur wogegen ich mich mit solchen zynischen Sprüchen wende, ist eine Panikmache, die bei unbedarften Lesern einsetzen könnte, wenn unreflektiert Gefahren an die Wand gemalt werden, die schlichtweg nicht nachweisbar sind sondern einfach nur von der puren Existenz von Radioaktivität, die wir sogar aus der Strahlung aus dem Weltraum und diversen "hochgegangene" Atomkraftwerken tagtäglich empfangen gesprochen wird, ohne klar zu stellen, das Thorium in erster Linie ein Alpha Strahler ist, deren korpuskuläre Strahlen ohnehin nur wenige cm weit tragen und - wie bereits ausgeführt - nicht einmal die abgestorbenen Hautschichten des Mensch durchdringen können.

Diese Alpha Strahler finden sich eben auch bei den Rauchmeldern in Wohnung, Büroräumen etc... sie wäre und sind dort in der gleichen Weise nachweisbar, wie an einem thoriumhaltigen Glas.

Das ist ja alles lange bekannt und wenn davon wirklich diese stets und ständig an die Wand gemalte Bedrohung ausgehen würde, gäbe es diese Rauchmelder in der heutigen Zeit sicherlich nicht, schlicht weil sie nichtmal eine TÜV Zulassung bekommen hätten.

Also sollte man hier schonmal die Kirche im Dorf lassen. Es ist schon in Ordnung, dies zu erwähnen, jedoch Gefahren an die Wand zu malen rein aufgrund der Tatsache das Thorium in die Gruppe der Radioaktiven Elemente gehört, schürt eine unsinnige Vorsichtshaltung, derenthalben nämlich genau diese "unreflektiertheit" dazu führt, das irrerweise eine Reihe exzellenter Objektive eher der Entsorgung zugeführt wurden, statt sie einfach zu nutzen.

Darüber hinaus hat man damals genau einer solchen Histerie folgend, auch auf die exzellenten Eigenschaften dieser Thoriumoxidbeimischungen in den Gläser verzichtet. Nicht etwa, weil davon eine reale Gefährdung ausging, sondern weil diese Objektive nicht mehr absetzbar waren, weil darüber der "Makel".. "radioaktiv" prangte... und das wollte sich der chemisch/physikalisch nicht vorgebildete Nutzer nicht antun. Deshalb gingen die Verkaufszahlen zurück und man entschied dann, stattdessen Lanthan, ein ebenfalls zur Gruppe der "seltenen Erden" gehörendes Element statt des Thoriums zur Anwendung zu bringen.

So war das Schreckgespenst "Radioaktivität" aus dem Objektivbau verbannt, eigentlich ohne ein reales Erfordernis und die Leute kauften nun wieder.

Aber davon zu sprechen, dass dies aus Deiner Sicht nur "Atomkraft" - Befürworter argumentativ vorbringen können, geht aber an einer zweckgerichteten Debatte doch erheblich vorbei und arrogant ist es darüber hinaus, die differenzierter mit dem Thema umgehenden in die Nähe von Atomkraftbefürwortern zu rücken.

Ich gehöre zur Generation, deren Kinder zur Welt kamen, als der Reaktor in Tschernobyl "hochging" und der radioaktive Fallout sich auch über Deutschland legte.. die Kinder konnten nicht raus, Sandkiste wurde komplett gesperrt und der Sand entsorgt... ich hab diese ganzen Szenen noch vor Augen, die wir damals alle erlebten und uns ängstlich mit der Radioaktivität und den Auswirkungen für unsere Kinder auseinander setzen mussten.

Spätestens seit Fukushima dürfte es wohl der ganzen Welt klar sein, welche Gefährdungen von Radioaktivität in Hochanreicherung ausgehen können. Ich halte es aber eindeutig für unzureichend, ohne nähere Erklärung der jeweiligen Strahlungsart und deren Eigenschaften in der Durchdringung und Wirkungsweise eben genau diese "Bilder des Schreckens" nur unter dem Deckmantel und Sammelbegriff "Radioaktiv" abzuhandeln.

Wenn dann noch mit solchen Bildern wie Aussagen von "Atomkraftbefürwortern" agiert wird, geht das eben gehörig an der Sache vorbei und ordnet die eigentlich relativ klaren Aussagen zu den Alphastrahlern in die argumentative Nähe zu diesen Befürwortern, was faktisch natürlich völliger Unsinn ist.

[Keinath]

...
Nur wogegen ich mich mit solchen zynischen Sprüchen wende, ist eine Panikmache, die bei unbedarften Lesern einsetzen könnte, wenn unreflektiert Gefahren an die Wand gemalt werden, die schlichtweg nicht nachweisbar sind sondern einfach nur von der puren Existenz von Radioaktivität, die wir sogar aus der Strahlung aus dem Weltraum und diversen "hochgegangene" Atomkraftwerken tagtäglich empfangen gesprochen wird, ohne klar zu stellen, das Thorium in erster Linie ein Alpha Strahler ist, deren korpuskuläre Strahlen ohnehin nur wenige cm weit tragen und - wie bereits ausgeführt - nicht einmal die abgestorbenen Hautschichten des Mensch durchdringen können.
...

Hab ich das - wenn ja wo?

...
... Ich halte es aber eindeutig für unzureichend, ohne nähere Erklärung der jeweiligen Strahlungsart und deren Eigenschaften in der Durchdringung und Wirkungsweise eben genau diese "Bilder des Schreckens" nur unter dem Deckmantel und Sammelbegriff "Radioaktiv" abzuhandeln.
...

Es ist eben bei den verlinkten Messungen zu sehen, das es sich nicht nur um Alpha Strahlen handelt - wenn auch auf der Frontseite des Objektives der 10fache Level der tatsächlichen Hintergrundstrahlung (wohl im Haus) zu messen ist. So sind diverse Optiken radioaktive Strahler - auch im Beta und Gamma Bereich.
Ganz klar hilft Abstand die Strahlung zu verringern.