AF-S NIKKOR 35 mm 1:1,4G

[Hercules]

http://www.nikon.de/de_DE/product/ni...kor-35mm-f1-4g

[LucisPictor]

Wenn ich Nikon-Shooter wäre, dann könnte das "meine" Linse werden...

[mirko]

Wenn ich Nikon-Shooter wäre, dann könnte das "meine" Linse werden...

Kommt auf den Preis und das Einsatzgebiet an.

[petsch]

Genau wegen dieses Objektivs hätte ich beinahe einen neuen Thread angefangen. Dann sah ich die Abbildung - ja, das war sie. Die mit der Nano-Vergütung. Ganz neu im Laden.
Ich hatte sie vor zwei Stunden beim Händler in der Hand und habe mir fast die Finger verbrannt.
2.998 Euro ?! Habe ich da was verpaßt, oder sind das die Auswirkungen vom Tsunami ?

Oder ist es gar schon wieder eine andere 1.4/35 Optik ? Dann nehme ich den Mauerbumser oben reumütig zurück und behaupte das Gegenteil. aber ich bin mir sehr sicher, dass es das Objektiv war, dass Hercules oben abgebildet hat und das bei Aufruf des Links auf der Nikon-Seite zu sehen ist.

Da bleibt mein Nikkor AF -S 1.8/35 G als Normaloptik drauf, Preis war 179 Euro im Laden, jetzt ist sie wohl unwesentlich teuerer.

[mirko]

2.998 Euro ?! Habe ich da was verpaßt, oder sind das die Auswirkungen vom Tsunami ?

Du hast wohl einen Händler erwischt, der das "Aprilscherz-Schild" wieder raus zu nehmen vergessen hat.
Eine einfache Goggl-Suche ergab z.B. das: http://www.dnet24.de/product_info.ph...=0000000682100

[petsch]

Nein, der meint das wirklich ernst; aber das ficht mich nicht. Mir reicht mein 1.8er. Mir war es nur ins Auge gefallen, weil es so gleich vornedran in der Vitrine stand. Ich bin altmodisch und versuche immer noch einen Zusammenhang zwischen Gebrauchswert und Wert zu finden und definiere für mich den Wert im Aufwand, den ich an Stunden Arbeit dafür hätte leisten müssen. Da die Löhne hier drüben nicht die tollsten sind, kam ich ich da nach meinem letzten monatlichen Netto vor dem Ruhestand auf 452 Arbeitsstunden, die ich hätte für das 1.4/35 leisten müssen. Im Gegensatz dazu kommt da sicher unterhalb einer Minute so ein Objektiv vom Fertigungsband in seine Kiste gekullert. Das ist kein Verhältnis mehr.

Mehr als 699 Euro würde ich für so ein Objektiv nicht ausgeben, egal was da als Vergütung drauf wäre, es ist an einer DX ein 52,5mm Normalobjektiv nicht weniger aber eben auch nicht mehr. Egal ob Nano oder Nanu ...

Der Händler holt sich die Preis"anregungen" übrigens auch aus dem Internet, aber der geht anders ran. Der sucht nicht nach dem minimalsten Preis, sondern nach denen, die die höchsten Preise haben und daran orientiert der sich. Andersherum hat er wieder Artikel wie Manfrotto- Stative und Crumpler-Taschen, da liegt er mitunter bei kaum 30 Prozent des Preises der anderen.

[mirko]

Solche Preise können die jetzt nehmen, weil es für FX geeignet ist. Da gibt es noch nicht so viele FX-taugliche Nikkore und die Leute, die z.B. eine D700 ihr eigen nennen, können/wollen/müssen sich meist auch diese Objektive leisten (Statussymbole).

Bei den 50ger Brennweiten ist, soweit ich bisher gelesen habe, dein 1,8 sowieso besser als das normale 1,4.


Ich lese gerade in deiner Signatur, das du das 16-85 VR hast. Bist du damit zufrieden?

[petsch]

ja, das 16-85 VR ist ein sehr gutes Objektiv, das einzige was mich an den Dingern stört, ist das Gewicht, das ist eine ziemliche Granate. Ursprünglich hatte ich an beiden D300 ein 18-70 dran, optische Leistung hielt ich für gut bis sehr gut. Als ich dann das 16-85 VR mal testweise dran hatte, habe ich es gleich behalten und die beiden 18-70 stehen seither unbenutzt herum. Ich meine, dass es für ein Zoom -Objektiv sehr scharf und detailreich ist.
Besonders im Urlaub wenn man nur mit kleinstem Gepäck dabei sein will, ist das 16-85 echt gut und ein Einbein-Stativ braucht es auch nicht mit dem VR . Ich hatte es mal auf einer Städtereise mit dabei, da genügte es allen Anforderungen, immerhin deckt es ja 24mm bis 127,5mm ab. Das reichte mir.

Was das 1.4/35 angeht - wenn man nicht unbedingt soviel Geld los werden will und wenn man mit unserem Altglas genug manuelles Fokussieren geübt hat, dann täte es u.U. auch ein Samyang 35/1.4 IF UMC Aspherical .
Das 1.4/85 war ja definitiv für 339 Euro gar nicht so schlecht (ich hatte allerdings zum Zeitpunkt der testweisen Nutzung bereits schon mein Nikkor 1.8/85), wenn das 35er auch in der Ebene bleibt - ok.

[mirko]

Das 18-70 habe ich auch noch und nutze es sehr gerne. Obwohl viele wohl richtige Gurken erwischt haben und dann schreiben, das das Objektiv Müll ist.
Aber auf Grund deiner Aussage werde ich mir das 16-85 VR mal bei Gelegenheit näher ansehen.

[petsch]

Das 18-70 habe ich auch noch und nutze es sehr gerne. Obwohl viele wohl richtige Gurken erwischt haben und dann schreiben, das das Objektiv Müll ist.
Aber auf Grund deiner Aussage werde ich mir das 16-85 VR mal bei Gelegenheit näher ansehen.

ich kenne die Diskussion um die angeblichen "Gurken" beim 18-70 auch, besonders aus dem Nikonforum. Komischerweise hatte ich auch niemals ein schlechtes 18-70 und ich hatte insgesamt 5 davon (an der D70, an beiden D80 und später an beiden D300) Alle waren sehr gut und zu jedem anderen ST- Zoom sehr preiswert. Das Bajonett ist auch aus Metall und sogar mit einer Dichtlippe, was sonst nur bei den hochwertigeren Nikkoren zu finden ist. Auch in meinem familiären Kreis und bei Bekannten war und ist das 18-70 sehr oft im Einsatz (gewesen) und es war nie ein Müll-Objektiv drunter.

Beim 18-105 VR sieht es da schon viel schlechter aus und die Verarbeitung von dem Teil war wirklich eine Zumutung! Ich hatte das an einer D5000 dran und habe Objektiv und Kamera kurz danach gleich wieder verkauft. Der Verblendungsring an dem 18-105 ist vorne aus schwarzem Buntpapier und flatterte bei mir am zweiten Tag zu meiner Überraschung wie ein Schmetterling davon. Außerdem waren die Verzerrungen selbst bei eingestellten 24-34mm noch viel stärker als bei den anderen beiden (18-70 und 16-85)

Das 18-70 ist im Prinzip fast das 16-85 ohne VR , wenn man so will. Im WW-Bereich spielen die 2mm kaum eine Rolle, lediglich die 15mm am Ende sind ein deutlicher Zuwachs und der VR ist wohl genau deshalb dran, damit man für die aequivalent 127mm auch noch 1/100sek oder 1/60sek nutzen kann. Was Verzeichnungen im WW-Bereich angeht, da meine ich, dass das 18-70 etwas mehr verzerrt als das 16-85, das kann aber auch nur meine persönliche Einbildung sein.

Weil eben die 18-70 keine "Gurken" bei mir waren, deshalb habe ich sie noch