Porst MC 1.8/135mm ..

[praktinafan]

Ich möchte ein paar Anmerkungen zu dem Objektiv posten, meines Erachtens ist es nicht noch einen weiteren Thread wert, daher an dieser Stelle:

• Die vollständige Bezeichnung lautet: Porst Tele 1:1.8/135mm MC Auto E
• Eine Streulichtblende ist bei Tage unverzichtbar
• Das "E" zeigt an, dass es ein Fünflinser ist. Diversen Quellen folgend ein "Ernostar"-Typ mit drei einzelnen Linsen vor der Blende und einer verkitteten Einheit nach der Blende.
• Abblenden steigert die Leistung nicht wesentlich, bei Blende 4 ist ein "Sonnar" deutlich besser

Bei meinem (schon lange verkauften Exemplar) bestand eine extreme Neigung zu

• Koma/Überstrahlung
• Längs- und Quer-CA

Das hat nicht mit dem Sensor-Purple-Fringing zu tun, das bei extremen Kontrasten auftreten kann.

Grundsätzlich kann man sagen, dass mein Exemplar alle denkbaren optischen Fehler und Aberrationen zeigte.

Ein Teil meiner damaligen Unzufriedenheit rührte sicherlich auch aus der damals mangelnden Praxis mit manuellen Linsen und der Unerfahrenheit im richtigen Umgang mit einem "Lichtriesen".

Dennoch bin ich überzeugt, dass das Beroflex 1.8/135, das eine andere optische Konstruktion (Sonnar) besitzt, eine bessere Schärfe und bessere optische Eigenschaften hat.

Vielleicht hatte ich auch einfach ein "lemon". Der Freistell-Effekt ist enorm, für Kleinbild-Prints auf 9x13 oder 13x18 kann dieses Porst sicher als gut geeignet angesehen werden.

PS: Der Kameradoktor hat auch das Porst 135er auf dem Kieker

Aber egal, (...) es ist eine echt schrottige Scherbe, wie vom verdienstvollen Walter E. Schön Anfang 1980 (Color Foto) im gründlichsten Objektivtest aller Zeiten ganz eindeutig nachgewiesen wurde.

[Padiej]

Gerade die Fehler machen manche Optiken, in Verbindung mit Live View, zu interessanten Kandidaten.

Aber jeder muss für sich selber herausfinden, was mehr kribbelt, perfekte Optik ausreizen oder das Spiel mit Schwächen, die bei f1,8 und so einer Linsenkonstruktion entstehen.
Mir macht beides Spaß, ich mag auch das Portragon 4/100.

Ich habe gerade einige neue Porst 1,8/135mm Bilder auf flickr geladen. Alle mit Offenblende.

http://www.flickr.com/photos/padiej/...7622402779253/

[Rudolfo42]

Vielleicht hilft das weiter....

Hallo,

ich habe auch noch ein paar Links gefunden:
- Spiratone 1,8/135mm
- Sigma 1,8/135mm
- Soligor 2/135mm
- (nur ein Bild) Soligor 1,5/135mm

LG
Rudolf

[praktinafan]

Hallo,

ich habe auch noch ein paar Links gefunden:
- Spiratone 1,8/135mm
- Sigma 1,8/135mm
- Soligor 2/135mm
- (nur ein Bild) Soligor 1,5/135mm

LG
Rudolf

hallo! Das Spiratone ist eine andere Konstruktion. Sigmatel ist nicht Sigma, auch eine andere Konstruktion.

[LucisPictor]

Stimmt schon, aber es könnte ja sein, dass eines der Designs Ähnlichkeiten aufweist.

Übrigens, dieses Teil hätte ich wirklich gerne:
http://homepage3.nifty.com/3rdpartyl...ligor135mm.htm

Bis ich das mal irgendwann finde, reicht mir auch mein Tamron 2.5/135 und für die optimale Quali mein Zeiss 4/135, Tak 3.5/135 oder Jupter-37.

[hinnerker]

Hi Peter,

so gut kann ich es noch nicht mit dem Porst, aber ich übe noch.

Die Schwierigkeit mit dem Porst ist seine Unberechenbarkeit... Im Sonnenlicht kommt man recht brauchbar hin, wenn das Objektiv um 1 1/3 bis fast 2 Stopps (je nach Situation) unterbelichtet korrigiert wird.

Trotzdem bleiben die Bildergebnisse mir teilweise ein Rätsel.

Ausserhalb des Schärfepunktes taucht das Objektiv sogut wie alles in seine CAs..



Fokus lag auf dem Fernsehturm... der Vordergrund.. CA Pest pur!



Auf Distanzen um die 10-20 Meter dann wieder solche Ergebnisse...







Und ein Crop daraus..



Die Reaktion des Objektivs auf Motivsituationen ist mir erstmal nicht eingängig. Die Ergebnisse reichen von gut bis grottenschlecht im Alltagsgeschehen, ohne erkennbare Logik.

Greifbarer wird da das wie ich finde schöne Bokeh des Teiles..



Wobei es auch hier sehr harsch werden kann, wenn eine Menge Lichtpunkte auf Blattwerk im Spiel sind.
Denn auch hier drückt das Objektiv diesen Highlights unnachgiebig seine CAs in den Kreisen auf..



Genauer sieht man dies an der nun folgenden Szene..

ein Rinnsal rinnt so vor sich her..



Würde man sagen, erstmal nix los.. aber der Crop zeigt wieder genau diese punktuellen CAs..




Alle Bilder Offenblende an der 5D MKII...


Das mit dem Objektiv etwas möglich ist, zeigen einige dieser Bilder, insbesondere die des Mercedes und des Opel.. auch das Fensterbild. Aber die dahinter stehende Handlungsanweisung zu dem Objektiv, die fehlt mir immer noch. Die Ergebnisse sind absolut unvorhersehbar.

Um diesen Farbquer und Längsfehlern aus dem Wege zu gehen, werde ich in der nächsten Zeit mal ein paar Testschüsse in SW machen. Denn das Bokeh und die Freistellung als solches gefällt mir, obwohl ich durch die Makro Testerei absolut die Schärfe vermisse, schon recht gut.

LG
Henry

[hinnerker]

....
PS: Der Kameradoktor hat auch das Porst 135er auf dem Kieker

Kann er auch gern haben, denn die Ergebnisse sind eben einfach nicht konsistent, so das man sich immer in die eine oder andere Richtung das sprichwörtliche "Maul zerreissen" kann.
Zudem denke ich, standen bei Erstellung des Kameradoktor-Pamphlets diesem für die eigenen Tests sicher noch nicht die technischen Mittel der heutigen Zeit wie LiveView etc. zur Verfügung.

Allein das Beharren auf einmal erlebte Sichtweisen schränkt schon den Aussagenden erheblich ein. Aus den Bildern, die unterschiedlicher in ihrer Qualität nach der jeweiligen Situation gar nicht sein könnten, läßt sich aber schon ableiten, dass die Scherbe auch gut sein kann.

Man kann hier die Maßstäbe von Zeiss - Gläsern oder Leica Gläsern nicht anlegen und das war auch bei diesem Objektiv nie die Absicht, sondern den fotografierenden Menschen, die sich die teueren High.Tec - Produkte nicht leisten konnten zumindest die Lichtstärke 1.8 erschwinglich zu machen. Da damals sehr viel von enthusiastischen Fotografen mit SW fotografiert wurde, fielen die vielen Farbfehler auf SW Film eben nicht ins Gewicht, sondern ergaben allenfalls einen sehr soften Charakter des Objektivs bei Offenblende.

Auch ist heute am Sensor mir in einigen Situationen das SW Bild mit dem 1.8er lieber.

LG
Henry

[Rudolfo42]

hallo! Das Spiratone ist eine andere Konstruktion. Sigmatel ist nicht Sigma, auch eine andere Konstruktion.

Hallo Willi,

hat ja keiner gesagt!
Ich habe nur ein paar Links zur Verfügung gestellt - mehr nicht.
Mir ging es darum - und nur darum - diese (vielleicht vergleichbaren) Objektive zu nennen.

Zum Sigma(tel):
M. W. sind die von Sigma, solche hatte mein alter Fotodealer unter dem Hersteller Sigma im Programm (die mit dem YS-Adaptersystem).
Und schau Dir mal das Design an, 100% Sigma aus der Zeit.
Zum Schluss noch: Schau Dir mal die Übersetzung der Seite an, da steht ganz explizit "Sigma".

Und die Seite http://homepage3.nifty.com/3rdpartylens-om:
Der Kollege ist sehr freundlich, extrem hilfsbereit und kompetent - glaube mir, der weiß was er sagt! (Nicht nur) Ich halte ihn für einen Spezialisten auf dem Gebiet der Fremdoptiken.
Viele und lange Mails zwischen uns haben mir das verdeutlicht.

Aber lassen wird das.

Gruß
Rudolf

[LucisPictor]

Klar, sind dort CAs zu sehen. Doch ganz ehrlich, wenn die nur in 100% crops wirklich störend werden, juckt mich das wenig.
Henrys Bild vom Rinnsal zeigt das genau. Auch wenn bei 100% CAs sichtbar werden, das Gesamtbild sieht doch richtig gut aus.
Man mag ja sagen, dass das Porst nichts für Riesenposter (die aus der Nähe angeschaut werden) oder Ausschnittsvergrößerungen ist, doch für die "normale" Fotografie reicht es allemal.
Und ein 1.8/135 muss man erst mal haben...

[praktinafan]

Ich habe nur ein paar Links zur Verfügung gestellt - mehr nicht.
Mir ging es darum - und nur darum - diese (vielleicht vergleichbaren) Objektive zu nennen.

Danke, das habe ich wohl übersehen.

Zum Sigma(tel):
M. W. sind die von Sigma, solche hatte mein alter Fotodealer unter dem Hersteller Sigma im Programm (die mit dem YS-Adaptersystem).
Und schau Dir mal das Design an, 100% Sigma aus der Zeit.
Zum Schluss noch: Schau Dir mal die Übersetzung der Seite an, da steht ganz explizit "Sigma".

Komisch, in meiner "Übersetzung" taucht "Sigma" auf der "Sigmatel"-Seite nicht auf.
Kann sein, kann auch nicht sein, dass das also ein Sigma ist. Ich denke, es wäre klug, einfach "Sigmatel" zu schreiben.