Yashica ML 3.5/21 mm

[paguru]

weiss jemand, wie das 20er Flektogon im Vergleich zum 21er ML ist?

Es gab hier mal einen Vergleichstest, bei dem die beiden Objektive dabei waren: http://forum.mflenses.com/20-21-mm-s...ica++21mm.html (darf ich hier ins Konkurrenzforum verlinken?). Es würde mich nicht überraschen, wenn das Yashica in den meisten Situationen das Flektogon hinter sich läßt.

[praktinafan]

Ja, interessanter Vergleich. Ich frage mich allerdings, wo der Fokuspunkt liegen soll ...

Ich hatte selbst schon interessante Testbilder gemacht, bei denen mal die Ecke, mal das Zentrum scharf waren. Zentrum 5 Meter weg, Ecke 2,5 Meter. Das ist dann allerdings sinnlos.

M.E. ist es so: die Ultrawides bei Offenblende sind eigentlich keine Eckenmeister, ab 5.6 wird es brauchbar, gut ab 8. Sollte das ML 21mm da eine Ausnahme machen: Hut ab!

Beim Flektogon 2.8/20 habe ich einen etwas unregelmäßigen, leicht wellenartigen Fokus- und Verzeichnungsverlauf im Bild festgestellt, bei zwei Exemplaren um genau zu sein, scheint also eher die Regel zu sein.
Dies kann sehr verwirrend sein, vor allem für Panorama-Stitcher.

[LucisPictor]

Mein Flek 4/20 passt super an die 5D.
Extrem verzeichnungsfrei, die Linse.

Beim Flektogon 2.8/20 habe ich einen etwas unregelmäßigen, leicht wellenartigen Fokus- und Verzeichnungsverlauf im Bild festgestellt, bei zwei Exemplaren um genau zu sein, scheint also eher die Regel zu sein.

Hier treffen wir wohl wieder einmal auf die vielzitierte fragwürdige Fertigungstoleranz der Zeiss Jena Objektive.
Auch mein Flek 4/20 (dessen Rechnung super verzeichnungsfrei ist), zeigt zur linken Seite einen Fokusfehler. Da scheint eine interne Linse nicht so ganz 100%ig zu sitzen.
Macht nix, man kann es gut benutzen und ich habe es ohnehin eher wegen der besonderen Gravur ("VEB Filmfabrik Wolfen") in der Sammlung.

[schmadde]

Es gab hier mal einen Vergleichstest, bei dem die beiden Objektive dabei waren: http://forum.mflenses.com/20-21-mm-s...ica++21mm.html (darf ich hier ins Konkurrenzforum verlinken?). Es würde mich nicht überraschen, wenn das Yashica in den meisten Situationen das Flektogon hinter sich läßt.

Dieses Forum scheint grade tot zu sein. Wurde da mit dem 4/20 oder dem 2.8/20 verglichen?

Ich verstehe immer noch nicht genau, was mit "Überhang über den Adapter" gemeint ist. Die ragen ja sicher nicht alle gleich weit in die Kamera hinein. Präzisionsfertigung wird ja vermutlich nur bis zur Bayonett-Auflage gemacht. Der AF-Confirm-Chip steht ja schon mehr als einen Millimeter über.

[hinnerker]

Überhang über den Adapterrand meint, es sollte die Linsen oder die Fassung der Linse nicht oder maximal 1-2mm über den Adapter hinausragen.. besser gar nicht.

Es geht nicht um die Dicke oder Ausfertigung des Adapters...!!

Der Chip ist an einer unkritischen Stelle, nämlich bei den Kontaktflächen in der Kamera positioniert nach dem Aufschrauben. Da kann der Spiegel gar nicht rankommen. Wohl aber kann eine überstehende Rücklinse den Spiegelweg behindern und dieser dann anschlagen, weil er eben genau da lang läuft, wo sich das Zentrum der rückwärtigen Linse/Linsenfassung befindet.

Ansonsten einfach mal den Spiegel bei Offener Kamera hochschnellen lassen, dann erklärt sich vieles selbst. Deshalb der Tipp, das dieser Linsenüberhang/Überstand nicht mehr als 1mm sein sollte, besser bündig mit der in das innere der Kamera weisenden Seite des Adapters sein sollte.

LG
Henry

[schmadde]

Ragen denn wirklich alle Adapter auf den Millimeter gleich weit in die Kamera hinein? Ich kann mir das irgendwie nicht so recht vorstellen - zumal dieses Mass ja meinem Verständnis nach überhaupt nicht kritisch ist (ausser natürlich dass es nicht zu weit in die Kamera hineinreichen darf, wegen des Spiegels).

[hinnerker]

Und nochwas... hier kannst Du nachlesen, was mir passierte mit Bildern des Übeltäters..

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10191

und hier ein Bild, was verdeutlicht, was mit Überstand gemeint ist..



LG
Henry

[hinnerker]

Ragen denn wirklich alle Adapter auf den Millimeter gleich weit in die Kamera hinein? Ich kann mir das irgendwie nicht so recht vorstellen - zumal dieses Mass ja meinem Verständnis nach überhaupt nicht kritisch ist (ausser natürlich dass es nicht zu weit in die Kamera hineinreichen darf, wegen des Spiegels).

Die Adapter sind unkritisch.. Das Frontbajonett mit seiner Auflage ist das Relevante und damit auch Begrenzende. Der Spiegel kommt immer an dem Adapter vorbei. Das berücksichtigt schon der Hersteller des Adapters. Sonst hätte der "echte" Probleme mit Schäden an den Kameras durch seine Adapter. Deshalb ja auch der Tipp, möglichst das Herausragen der Linse nicht zu übertreiben und am Besten gar keinen Überstand über den Rückwärtigen Teil des Adapters zu haben.

LG
Henry

[hinnerker]

Ach ja, nochwas zu dem Bild. Die Schräge Rücklinsenfassung die Du da siehst, hatte ich komplett runtergeschliffen und es kam zum Crash, an der Mitte des
der zu sehenden Glasfläche der Linse.. das zeigt, wie knapp das manchmal zugeht.

Hierbei handelte es sich um ein Carl Zeiss HFT Planar 1.4/50mm.. geht nicht an der 5D !!

LG
Henry

[schmadde]

Grad eben kam der Postbote und hat mir mein 21er gebracht. Die Hinterlinse steht zwar ein paar Millimeter über das C/Y-Bayonett über, aber nicht über den EOS-Adapter (ich meine sogar, dass mein ML 24 2.8 mehr drübersteht).

Kurzer Test: Spiegel geht problemlos vorbei! Also kein Problem mit dem Yashica ML 21 f/3.5 und der EOS 5D Mark II. Jetzt bin ich wieder im Besitz eines UWW und kann dann wohl mein Soligor 21 f/3.5 loswerden...

Weitere Testbilder am KB werd ich demnächst mal machen.