Canon Zoom Lens FD 3.5/24-35mm L

[Helge]

Nachdem Henry mein äußerlich ziemlich geschrubbtes aber bezüglich Glas nahezu perfekt aussehendes FD 3.5/24-35 L in bewundernswerter Weise auf EF-Bajonett umgebaut hat (dafür noch mal ganz herzlichen Dank), kann ich hier ein paar erste Bilder mit diesem Objektiv zeigen. Der ungewöhnlich kleine Zoombereich lässt in Kombination mit dem roten Ring durchaus eine optische Leistung erhoffen, die sich mit hochwertigen Festbrennweiten messen kann. Und trotz des kleinen Bereichs hat ein solches Zoom seine Berechtigung, denn gerade im Weitwinkelbereich macht jeder Millimeter etwas aus und wer mit Festbrennweiten Architektur und Landschaft fotografieren will, nimmt gerne auch mal ein 24er, ein 28er und ein 35er parallel mit.

So sieht das Objektiv aus:




Das sind die technischen Daten:

Min. Länge ab Bajonettauflage: 85 mm
Filtergewinde: 72 mm
Gewicht: 465 g
Naheinstellgrenze: 0,4 m
Blendenstufen 3,5-2 in halben Stufen
6 Blendenlamellen
Zoom: Drehzoom 24mm - 35 mm
Streulichtblende: Canon BW-72 (mit Bajonettanschluss), Kunststoff, innen Samt
Aufbau: 12 Linsen in 9 Gruppen, die Frontlinse asphärisch
Linsenschnitt: hier

Das Objektiv wurde im Jahr 1978 als S.S.C./ASPH-Version vorgestellt und ein Jahr später äußerlich überarbeitet und umbenannt und war damit eines der ersten Canon L-Objektive.

Der mechanische Aufbau ist im üblichen Rahmen von hochwertigen Objektiven aber sicher nicht das Nonplusultra der Objektivbaukunst. Bei meinem Exemplar hat der Zoomring schon erheblich Spiel in axialer Richtung und man spürt deutlich, dass hier nicht mehr ausschließlich Metall auf Metall läuft, sondern z.B. Kunststoffgleitlager beteiligt sind, die nach 30 Jahren Benutzung nicht mehr taufrisch wirken. Der Blendenring ist ebenfalls aus Kunststoff und sitzt ergonomisch etwas suboptimal ganz hinten vor dem Bajonett. Die Fokussierung erfolgt dagegen klassisch über ein sich drehendes Frontelement und läuft sauber und weich. Alles in allem ist der äußerliche Eindruck eher der ein professionelles Arbeitsgerät als eines Liebhaberstückes.

Das Wetter für begeisternde Außenaufnahmen bei tollem Licht ist leider im Moment bei uns nicht in Sicht, aber bevor ich im nächsten Teil der Objektivvorstellung ein paar langweilige aber informative Testbilder zeige, will ich erst einmal einen kleinen Appetitanreger liefern: Einen 100%-Crop aus einem Bild bei 28 mm und f/5.6, der schon einmal zeigt, dass die Schärfe dieses drei Jahrzehnte alten Objektivs auch noch für hochauflösende moderne Sensoren (hier EOS 5D MkII) locker ausreicht:



--- Fortsetzung folgt ---

[Helge]

Auch wenn es nicht toll aussieht: Gerade bei einem Weitwinkelobjektiv finde ich Testbilder an einer gleichmäßigen, strukturierten Wand sehr hilfreich, um Mittenschärfe, Randschärfe, Verzeichnung und Vignettierung bei verschiedenen Blendenstufen beurteilen zu können. Und da es sich hier um ein Zoomobjektiv handelt, bei dem man das noch bei unterschiedlichen Blendenstufen machen kann, sind es etwas mehr solcher langweiliger Mauerbilder, die ich im Folgenden zeige:

24mm f/3.5

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd24_w3-5g3tjfc.jpg

24mm f/5.6

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd24_w5-6gy6kte.jpg

24mm f/8

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd24_w8-0g2bjnm.jpg



28mm f/3.5

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd28_w3-5glukw0.jpg

28mm f/5.6

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd28_w5-6gfbj4c.jpg

28mm f/8

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd28_w8-0geekq5.jpg



35mm f/3.5

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd35_w3-5g85jpm.jpg

35mm f/5.6

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd35_w5-6gavkl0.jpg

35mm f/8

Link zur Vollauflösung (ca. 6MB): http://www.abload.de/img/fd35_w8-0g0sj2n.jpg


Was kann man an diesen Bildern sehen? Zunächst einmal, dass die Vignettierung bei 24mm doch erheblich ist - das hatten schon Henrys Fotos in dem Umbauthread gezeigt - und dass diese selbst bei f/8 noch erkennbar wenngleich nicht mehr auffällig ist. Wie zu erwarten reduziert sich dieser Effekt mit zunehmender Brennweite und bei 35 mm genügt schon Abblenden auf f/5.6 um eine nahezu gleichmäßige Belichtung der kompletten Fläche zu bekommen. Die Verzeichnung ist ebenfalls bei 24 mm recht deutlich erkennbar und setzt sich aus verschiedenen Teilen zusammen: In den Ecken und an den Schmalseiten leicht kissenförmig, in den Mitten der langen Seiten tonnenförmig. Eine einfache Korrektur ist dadurch leider nicht möglich. Allerdings muss man den Effekt auch einordnen: Solche Testbilder zeigen schon die geringsten Verzeichnungen überdeutlich während man den Effekt in den meisten Fällen selbst bei Architekturbilden nicht auf Anhieb sehen wird. Und z.B. das Vivitar Series 1 3.8/24-48, das ich parallel zum FD getestet habe (auch schon kein schlechtes Objektiv), zeigt ziemlich exakt die gleiche Verzeichnung in Art und Intensität bei noch mal deutlich stärkerer Vignettierung. Alles in allem würde ich sagen, dass das Ergebnis für ein Zoomobjektiv bis hier gut aber nicht herausragend ist.

Damit nicht jeder in den riesigen Dateien der Vollauflösung herumsuchen muss, werde ich zum Thema Schärfe noch ein paar 100%-Crops im nächsten Beitrag zeigen.

--- Fortsetzung folgt ---

[Helge]

Hier also die 100%-Crops aus einigen der obenstehenden Testfotos. Interessant weil am kritischsten ist wahrscheinlich das "kurze" Ende bei Offenblende. Ich zeige davon außer der Mitte auch alle Ecken, da diese sich nicht ganz gleich verhalten:

24mm f/3.5 Mitte:



24mm f/3.5 rechts oben:



24mm f/3.5 rechts unten:



24mm f/3.5 links unten:



24mm f/3.5 links oben:



Vorneweg würde ich als Resumee die Aussage setzen, dass das FD 3.5/24-35 in Sachen Schärfe ein ganz exzellentes Objektiv ist. Die Mittenschärfe und selbst die Eckenschärfe sind schon bei Offenblende und 24 mm als gut bis sehr gut zu bezeichnen. An einer Kamera wie der 5D MkI würde man schon in den letzten Pixeln suchen müssen, um noch eine Unschärfe zu finden und selbst an der 5DII ist das meiner Meinung nach für ein Zoom ein hervorragendes Ergebnis.

Interessant finde ich im Detail zwei Aspekte: Im Gegensatz zu Henry, der auf ein paar Fotos auf die Schnelle eine Schwäche rechts unten bei diesem Exemplar gesehen hatte, finde ich bei diesen Testbildern ganz klar, dass die rechte Seite die "Schokoladenseite" ist und links, vor allem links unten auf den letzten paar Zentimetern die Schärfe deutlich nachlässt. Das sind aber wirklich nur die extremen Winkel des KB-Sensors und ohne 100%-Ansicht fällt nicht einmal das auf. Wahrscheinlich liegt das an den etwas ausgeleierten Gleitlagern aber solange der Effekt nicht stärker wird, ist das für mich kein Grund hier noch einmal das ganze Objektiv auseinander zu nehmen (bzw. auseinandernehmen zu lassen). Die zweite Auffälligkeit finde ich sehr kurios und unerklärlich: In der rechten oberen Ecke nimmt die Schärfe zwar wie zu erwarten gegenüber der Mitte ab aber ganz in der Ecke dann wieder zu. Auf dem kleinen Aussschnitt hier kann man das schon sehen, aber noch deutlicher ist das wenn man in der Vollansicht herumwandert. So etwas habe ich noch nie gesehen.

Und bitte, noch einmal: Das sind die 100%-Crops aus einem Bild am ungünstigsten Ende eines Zooms bei Offenblende! Bei "normalem" Einsatz sieht das noch mal deutlich besser aus. Hier zum Beispiel ein 100%-Crop bei 28mm und f/5.6 aus der rechten unteren Ecke. Ich denke, dass sich da die meisten 28mm-Festbrennweiten bezüglich Randschärfe am KB-Format im direkten Vergleich verstecken müssten:


28mm f/5.6 rechts unten:



Damit soll es jetzt aber genügen mit "Mauerbildern". Im nächsten Teil zeige ich noch ein paar andere Fotos und den ein oder anderen Vergleich.

--- Fortsetzung folgt ---

[Helge]

Wie gesagt, "schöne" Fotos kann ich noch nicht liefern, da warte ich noch auf besseres Wetter und Muße. Aber einige weitere Aspekte kann man an den folgenden Bildern noch sehen. Hier z.B. das Verhalten bei Gegenlicht und Kontrastkanten bei Offenblende:

24mm f/3.5



100%-Crop aus dem obenstehenden Bild:


Da sind ein paar schmale CAs zu sehen aber keinerlei Überstrahlungen, und das ist wirklich verblüffend bei einem solchen Bild gegen den weißen Himmel. So sieht der identische Crop bei einem Foto mit dem Vivitar 24-48 ebenfalls bei Offenblende aus - der Unterschied ist frappierend:

100%Crop Vivitar Series 1 24-48mm bei 24 mm und f/3.8:



Kontraste und Randschärfe ist tatsächlich eine große Stärke des FD 3.5/24-35 L. Gegenlichtsituationen meistert es in hervorragender Weise wie man auch auf diesem Bild sehen kann:

24mm f/5.6



Ebenso sieht man hier, dass auch bei 24mm die Verzeichnung bei "normalen" Bildern trotz gerader Linien im Bild nicht zu erkennen ist.
Das Maximum an CAs was man mit dem Objektiv erzeugen kann, sieht man auf dem folgenden Bild und dem dazugehörigen Crop: 24mm, Offenblende, Kontrastkanten gegen den Himmel in der Ecke des KB-Sensors. Das hält sich durchaus in Grenzen und ist jederzeit per Nachbearbeitung korrigierbar.

24mm f/3.5


100%-Crop



Im Nahbereich bei 35mm und Offenblende ist die Schärfe ebenfalls hervorragend und die Hintergrundgestaltung ist auch nicht so schlecht, wobei das sicher in anderen Situationen noch zu überprüfen ist.

35mm f/3.5


100% Crop



Alles in allem bin ich ausgesprochen angetan von dem Canon FD 3.5/24-35 L soweit ich es bisher testen konnte. In Schärfe und Kontrast ist es herausragend, Überstrahlen an harten Kanten gibt es praktisch gar nicht und CAs sind zwar in extremen Situationen in den Ecken erkennbar aber stören praktisch nicht. Vignettierung und Verzeichnung sind im Vergleich mit den besten modernen Objektiven sicher nicht optimal, aber auf einem guten Niveau. Was noch offen ist, ist die Frage wie sich das Objektiv bei Gegenlicht verhält - aber dazu muss erst einmal die Sonne herauskommen...

[hinnerker]

Danke Helge..

ja.. Mauerbilder sind langweilig, aber auch hochinformativ für solche Dinge wie Schärfeverläufe und Verzeichnungsfreiheit. Oft unterschätzt, geben sie aber einen Überblick über das Verhalten bei planen Abbildungen.

Deine Einschätzung bezg. Vignettierung und Rand CAs kann ich aus der Schnellbeobachtung teilen. Ebenso ist es ein sehr scharf zeichnendes Objektiv..

Die unterschiedliche Wahrnehmung über die "Schokoladenseite" (links oder rechts) des Objektivs ist wohl in der Tat den Gleitlagern geschuldet, die je nach Stellung des Zoomringes zu leicht unterschiedlichem Versatz (Anschlagen) der Lager an den Bereichsenden zustande kommen könnten. Dies aber ist aus dem was ich so auf "auf die Schnelle" sehen konnte wirklich ein so minimaler Aspekt angesichts der sonst hervorragenden Leistungen des Objektivs.

Es bewahrheitet sich einmal mehr, das die Canon L Objektive auch aus alten Zeiten schon sensationell gut waren und der "abgerockte" Zustand des Objektivs nicht etwa durch nachlässige Behandlung des Besitzers zustande kam, sondern schlicht, weil es aufgrund seiner überragenden Leistung gerne und sehr, sehr intensiv benutzt wurde.

Ich drücke die Daumen, das in den nächsten Tagen bei Euch auch besseres, fotografietaugliches Wetter herrschen möge.. bin gespannt auf Bilder, welche das Leistungsvermögen unter Realbedingungen zeigen..

LG
Henry

UPPS.. während ich schrieb, kamen noch weitere Bilder mit dem Objektiv aus dem realen Leben.. wie ich finde, macht das Canon auch bei dem miesen Wetter seine Sache schon exzellent

[Helge]

Heute war es zwar immer noch grau aber wenigstens trocken, so dass ich das FD 24-35 L noch ein wenig spazierentragen konnte. Architekurfotos damit machen einfach Freude, und ich muss sagen, dass bei aller Liebe zu Festbrennweiten es schon ein goßer Gewinn ist, wenn man den Bildausschnitt gleich vor Ort wählen kann. Man setzt die Blende auf 5.6 (oder höher wenn man viel Schärfentiefe benötigt), stellt auf Unendlichanschlag (passt exakt) und beschäftigt sich ansonsten nur noch mit Zoomring und Kamera. Um irgendwelche Probleme und Schwachpunkte des Objektivs muss man sich nicht groß kümmern, es ist wirklich sehr fehlerverzeihend bei schwieriger Beleuchtung. Wenn man in der Nachbearbeitung noch eine Standardeinstellung einfügt, um die geringen CAs am Rand auszugleichen, dann gibt es praktisch nichts auszusetzen.


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/fd24-35_da_g-10xu89.jpg



Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/fd24-35_da_g-2c4ump.jpg



Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/fd24-35_da_g-5qtunr.jpg

Bei einem Foto wie dem folgenden müsste man bei den meisten anderen Objektiven, die ich bisher in der Hand hatte, massiv unterbelichten und dann irgendwie versuchen, die dunklen Teile aufzuhellen, wobei aber die Farben leiden und das Rauschen Probleme macht. Mit dem FD 24-35 L belichte ich einfach gnadenlos auf das Innere des Raums ignoriere das helle Licht und es gibt trotzdem ein gutes Ergebnis weil die Überstrahlungen selbst bei extremer Überbelichtung (auf das Fenster bezogen ca. 4 Blendenstufen) im Rahmen bleiben. In der Vollauflösung sieht man übrigens, dass die bläuliche Kuppel nicht etwa verrauscht ist wie man auf den ersten Blick meinen könnte, sondern mit groben Pinselstrichen zwischen blau, violett und rosa changierend gestrichen ist. Solche feinen Abstufungen würden definitiv untergehen, wenn man wegen eines weniger überstrahlungsfesten Objektivs stärker abblenden müsste:

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/fd24-35_da_g-63buaq.jpg



Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/fd24-35_da_g-7phu57.jpg


Metallische Glanzlichter in der Sonne konnte ich bei dem Wetter natürlich noch nicht ablichten, aber in Innenräumen sehen angestrahlte Glanzstellen perfekt aus: Trotz punktueller Überbelichtung keinerlei Farbsäume und kein "zerfließen":

Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/fd24-35_da_g-8ptu41.jpg


Und irgendwann werde ich auch noch dazu kommen, sonnige Landschaften damit einzufangen...

[Waalf]

Ja, wirklich klasse Optik und schöne Bilder. Manchmal frage ich mich, was Canon eigentlich die vergangenen 10-20 Jahre gemacht hat bei der Entwicklung von Objektiven. Hatte mal kurz ein 17-40 4L hier und das war ganz sicher schlechter als Deins in der BQ.

[hinnerker]

Ja, wirklich klasse Optik und schöne Bilder. Manchmal frage ich mich, was Canon eigentlich die vergangenen 10-20 Jahre gemacht hat bei der Entwicklung von Objektiven. Hatte mal kurz ein 17-40 4L hier und das war ganz sicher schlechter als Deins in der BQ.

Das hab ich mich auch schon öfter gefragt.. Autofokus eingebaut, IS eingebaut um die Abhängigkeiten zu manifestieren.. sicher!

Nun muss man aber sehen, das der Brennweitenbereich 24-35mm für ein Zoom so gering ausfällt, das ein Objektivhersteller in dem Bereich natürlich optimal berechnen kann.
Die 17mm, rein in den UWW Bereich und die Erweiterung auf 40mm sind da für die optische Berechnung erheblich mit stärkeren Problemen belastet, die in einem Zoom erstmal beherrscht werden wollen.
Dabei ist die untere Grenze eher das Problem..

Ich besitze den späteren AF Nachfolger des Objektivs, das Canon EF 2.8/20-35mm L...

Wenn ich es auf die 24-35mm Range beschränke, bringt es gleich gute Ergebnisse, so dass man getrost davon ausgehen kann, das Canon da nix verschlimmbessert hat.
Wäre mal interessant, dies direkt zu vergleichen. Ich werde mich mit Helge mal absprechen und ihm gegebenenfalls mein Objektiv zusenden um die beiden Probanden mal gegeneinander zu stellen.

Würde mich interessieren, ob sich Deine Meinung nachvollziehen läßt.. im Falle des 17-40L denke ich, Du dürftest Recht haben.. auch ich hatte es schon an der Kamera und fand es nicht so "dolle"..

LG
Henry

[Waalf]

Stimmt, die beiden lassen sich nicht so gut vergleichen. Zudem hatte ich das 17-40 zu dieser Zeit an meiner 40D, ich habe es gemeinsam mit einem Tamron 17-50 2.8 getestet und entschied mich dann dann für das Tamron. Aber wenn schon bei APS-C deutlich Randunschärfen und leichte Vignettierungen zu beobachten waren, wie sähe denn das erst am Vollformat aus? Andererseits hat Canon aber bspw. mit dem 70-200 4L gezeigt, dass sie auch günstige und zudem sehr gute Zooms bauen können. Manchmal denke ich, die müssen sich mit diesem Tele-Zoom irgendwie vertan haben. Ist jetzt aber etwas OT.

[Helge]

Ein Foto bei direktem Sonnenlicht auf der Linse wollte ich noch nachreichen:



Wie man sieht, sind ein paar minimale Blendenflecke erkennbar, die man aber bei Bedarf relativ einfach wegstempeln könnte. Bei anderen vergleichbaren Situationen war gar nichts dergleichen zu sehen, so dass ich insgesamt dem Objektiv eine gute Tauglichkeit für Landschaftsaufnahmen mit Sonne bescheinigen würde - was man nach meinem Eindruck nicht von vielen Zoomobjektiven behaupten kann.