verschiedene M42-Objektive

[Padiej]

Autsch - wer lästert da über Pentax ???

Das 2,8/45mm hat mich auf Crop umgehauen, aber auf der 5D ist es net so leiwand -
die 28mm und 35mm habe ich noch nicht auf der Fünfer erlebt, aber Leitz und Zeiss kosten nicht umsonst das zwei bis dreifache.

Pentax könnte mit einer 1,3 Crop - Kamera überraschen. Vollformat schließe ist aus - da haben sie mit den DA-Objektiven schon zu viel abgelöst, und wegen der paar Limiteds werden sie keine VF bauen.

[hinnerker]

Autsch - wer lästert da über Pentax ???

...
die 28mm und 35mm habe ich noch nicht auf der Fünfer erlebt, aber Leitz und Zeiss kosten nicht umsonst das zwei bis dreifache.

In den Bereichen kann ich die Pentax am KB auch nicht wirklich empfehlen.
Da sind die von mir gekauften Yashinon Objektive aber sowas von viel besser..

Aber so ist es eigentlich in allen Objektivreihen der Hersteller. War früher schon so und ist heut noch genau so.. Canon kann keine wirklich ordentlichen WW bauen bzw. kommt erst so langsam dahinter. Pentax konnte das nach meiner Ansicht auch noch nie. Da waren immer Leitz und Zeiss federführend. Gut, auf KB Film gerechnet mit allen Unzulänglichkeiten und kleinen Abzügen, war daran nichts aus zu setzen, aber an den heutigen DSLR und den Beurteilungsmöglichkeiten am Computer und via großer Ausdrucke, treten die Schwächen schon gnadenlos zu Tage.

Wenn ich mir heute ein altes Objektiv eines Drittherstellers, nehmen wir Vivitar oder Tokina, anschaue, gruselt es mich. Was das damals in den Zeitschriften für tolle Bewertungen hatte, insbesondere die 1er Serie von Vivitar, kann ich heut darüber nur den Kopf schütteln. Zwar hat es damals
irgendwas in das Bild gezaubert und man sagte "Wow", aber heute an einer DSLR ist dieser Glanz echt verflogen. Bei Dia-Fotografie ist dies zwar damals auch schon ein wenig aufgefallen, das die Ränder unschärfer wurden, aber letztlich war das damals Stand der Technik. Die Bildmitten wurden meist sauber und gut gerechnet, aber die Korrektur der Fehler über das gesamte Bildfeld hatten eben wirklich nur die absoluten Spitzenprodukte wie Leitz oder Zeiss und später auch Nikon und Canon.
Das letztlich war und ist die hohe Kunst des Objektivbaus. Und die Premiumhersteller haben da einen viel höheren Entwicklungsaufwand getrieben, als die Rechnungen für den damaligen "Massenmarkt".

Insofern hat sich da nicht wirklich viel geändert. Es werden bei Canon die Objektive für den Massenmarkt (=Consumer) gebaut, die entsprechend "peinliche" Ergebnisse liefern. Dagegen kommen dann die Pro-Bereiche der L-Klasse, die aufzeigen, was der jeweiligen Firma technologisch machbar erscheint.

[Padiej]

Dank Panoramasoftware kann man das WW und UWW Thema teilweise umschiffen - besser ein gutes Panorama mit 3 guten 50mm Bildern als ein grausiges 17mm Bild.

mfg Peter

[hinnerker]

Dank Panoramasoftware kann man das WW und UWW Thema teilweise umschiffen - besser ein gutes Panorama mit 3 guten 50mm Bildern als ein grausiges 17mm Bild.

mfg Peter

Aber das sind Gedanken eines "Croplers"... sorry.
Mich würde da eher die technische Machbarkeit einer 17mm Optik interessieren als ein am Computer "zusammengefrickeltes" Bild.

Das die brauchbaren 17er nicht vom Himmel regnen, ist mir auch klar.
Nur der Anspruch sollte ein höherer sein...

Im Photoshop kann ich mir auch komplette Bilder zusammenbauen, was meine Herzallerliebste mit Vorliebe täte, aber dann sollten wir schon in das EBV - Lager übertreten und nicht im Bereich M42 Objektive sowas erörtern.

Sorry
Heny