Tele - Alternative zu Canon 100-400 oder 300 f/4

[LeadyGonzales]

hallo,

ich würde mir gern ein teleobjektiv anschaffen fuer tier- und landschaftsfotografie bei radtouren. zur zeit wäre mein favorit das canon L 100-400. (5D Mark II)

was empfehlt ihr mir als manuelles tele das z.b. in der abbildungsqualitaet ähnlich des canon 100-400L bei 400 mm ist ?

vielen dank fuer eure tipps.

gruesse, L.

[hinnerker]

Da gibt es keine wirklichen Alternativen.

Canon EF oder FD 2.8/300 oder 400mm..sauteuer oder müssen umgebaut werden.
Nikon hat ähnliches im Programm, aber ebenfalls teuer.

Landschaftsfotografie mit einem Tele?

Du solltest Dir die "Luftpumpe" kaufen. Da bist Du flexibel. Es ist noch nicht so "sperrig" und auf einer Radtour wirst Du froh sein, das es so ist. Nicht weil Du dann eine "Luftpumpe" fürs Fahrrad hättest, sondern weil Du schneller reagieren kannst. So ein Geschoss aufflanschen, abbauen, verstauen.. um es dann beim nächsten Schuss wieder raus zu kramen.. nee danke. Das 100-400 kannst Du noch am Gerät lassen.. mit einer großen Festbrennweite darfst Du einen zweiten Gurt umhängen, damit Du das Kamera-Bajonett entlastest.

Die Low-Cost Kanonen, wie das Tair, Pentacon etc.. kommen letztlich alles nicht an die Qualität heran und bei 400mm wirst Du kaum etwas adäquates finden.

Hier mal ein paar Berichte zu den "Großtele" - Objektiven

http://www.digicamclub.de/showthread...ew-2.8-300mm-L

http://www.digicamclub.de/showthread...on-EF-Bajonett

http://www.digicamclub.de/showthread...%BCr-Schritt..

und irgendwo ist noch mehr..

Mit einem 1.4fach TK und einer Cropkamera bekommst Du da schon gewaltige Tele Objektive. Aber wie gesagt.. der Spaß ist nicht wirklich billig.

LG
Henry

[Helge]

Mit einem 1.4fach TK und einer Cropkamera bekommst Du da schon gewaltige Tele Objektive. Aber wie gesagt.. der Spaß ist nicht wirklich billig.

In Fortsetzung dieses Gedankens mache ich mal einen ketzerischen Vorschlag: Für das Geld das ein wirklich hochwertiges 400er kostet, könnte man alternativ auch eine gebrauchte Olympus E-3 kaufen, eine wirklich hervorragende DSLR mit Cropfaktor 2, und dazu ein beliebiges sehr gutes 2,8/200 (lässt sich ja praktisch alles adaptieren). Und schon hat man eine Top-Kombination mit dem Bildwinkel eines 400er am Vollformat und Lichtstärke 2,8 was ansonsten praktisch nicht möglich wäre. Oder wenn man die Blende 2,8 nicht braucht, nimmt man z.B. das sehr scharfe und kontrastreiche Nikkor 4/200 und hat eine richtig leichte und kompakte Lösung.

Ich weiß, die Vollformatler rümpfen gerne die Nase über Cropkameras aber wer viel im Telebereich fotografiert, sollte über diese Option ernsthaft nachdenken. Umgekehrt frage ich mich immer häufiger, ob sich bei mir nicht die Anschaffung einer Vollformatkamera für den WW-Bereich lohnen würde, damit ich so schöne Objektive wie das Nikkor 2,8/20 nicht permanent "zweckentfremde" sondern mal richtig nutzen kann.

Ich denke, man sollte an diese Frage nicht zu dogmatisch herangehen sondern die Stärken der Systeme nutzen je nachdem was die eigenen Schwerpunkte sind.

[Hexenmeister]

Am Ende kommt es doch nur auf das Ergebnis an, oder ???

[hinnerker]

....
Ich weiß, die Vollformatler rümpfen gerne die Nase über Cropkameras aber wer viel im Telebereich fotografiert, sollte über diese Option ernsthaft nachdenken...

Warum sollte man da die Nase rümpfen? Gerade im Telebereich ist das eine echte Option und nur dafür hab ich meine 400D Kamera mit exakter Haoda Scheibe.
Beim 2.8/300mm L hab ich schon ernsthaft überlegt, ob ich mir nicht eine Oly mit 2fach Crop kaufe, statt eines 2fach TK. Canon EF 2.8/600mm (Equivalenz
klingt ja schonmal phantastisch).. am Vollformat unbezahlbar. Ich hatte mir wegen des LiveViews (400D hat keins) eine NEX 3 gekauft.. aber ich brauche einen echten Sucher für sowas, zumal draussen mit so einem Rohr.. Da ist LiveView eher nix, oder der Vogel wieder weg. ;-)

Und wenn man mal die Preise für einen sehr guten APO 2 fach Konverter ins Rennen schickt, ist es soweit auch nicht weg mit dem Gedanken.

Umgekehrt frage ich mich immer häufiger, ob sich bei mir nicht die Anschaffung einer Vollformatkamera für den WW-Bereich lohnen würde, damit ich so schöne Objektive wie das Nikkor 2,8/20 nicht permanent "zweckentfremde" sondern mal richtig nutzen kann.

Ich denke, man sollte an diese Frage nicht zu dogmatisch herangehen sondern die Stärken der Systeme nutzen je nachdem was die eigenen Schwerpunkte sind.

Jepp, die uFT ler haben unten die Schwächen, die KBs oben..

Best of both worlds wäre das Thema..

LG
Henry

[LeadyGonzales]

vielen dank fuer eure schnellen antworten !

ich dachte mir, dass es keine guenstige altglasalternative gibt, da ich viel in foren lese und aufgrund dessen genau dieser meinung war. internetfotos vom 100-400 bei 400 gefallen mir, so dass es wohl darauf hinauslaeuft.

eine E-3 haette ich schon gern ( hab eine E520) aber die bildqualitaet und der super sucher der 5D Mark II lassen mich da bei der 5D2 bleiben.

die E520 hat denselben sensor wie die E3. die canon 5D2 hat 21MP, d.h. wenn ich 10MP herauscroppe habe ich mit einem 400 mm objektiv ein 600er bild.

was ich noch nicht schrieb: ich habe zur E520 ein 70-300 zuiko. die canon-loesung soll besser werden als E520 + Zuiko 70-300.

gruesse, L.

[kante]

Hi,

anbei ein Link von einem Fotodreund, der mit dem 100-400 an der 7d unterwegs ist. Die Cobli ist einfach perfekt.

http://bullenbraut.magix.net/album/meine-alben

[LeadyGonzales]

dankeschoen fuer den link. ich denke, dass bei einer manuellen (alten) linse wahrscheinlich stets wuensche offen bleiben würden. zudem soll die bildqualitaet besser/gleich der meiner E-520 und dem Zuiko 70-300 sein. so, wie ich die bilder im netz beurteile kann das 100-400 die Oly gut toppen (ausser natuerlich im gewicht und preis)

gruss, L.

[jbw]

Ich denke aber das 4/100-400 Canon mußt Du dann mit dem 2,8/50-200 Zuiko vergleichen und da wird die 520 nicht mehr so weit hinten liegen,was die Bildqualität angeht.Zumindest am Monitor oder normal Ausdruck.Ob Du diese Lichtstärke brauchst,ist etwas anderes.Natürlich läuft solch ein Objektiv erst mit der e3 oder e5 zu 'Hochform' auf.Mit dem gutem Sucher der e5 kann man auch mit dem Preisgünstigem 70-300 mehr herausholen,aber es bleibt halt ein zwar gutes aber doch auch der Preisklasse entsprechendes Objektiv,das Licht haben möchte.
Für die 5DII würde aber auch das, nun wohl schon in die Jahre gekommene,100-400 noch immer(auch v,Preis her) in Frage kommen.

[praktica]

Zum EF 300/4 hat noch gar keiner was geschrieben. Muss man nach Einsatzzweck entscheiden, ob das von der Brennweite her flexible 100-400er das Richtige ist oder ob einem doch da Quentchen Bildqualität eine Einschränkung der Flexibilität wert ist. Ich bin mit meinem 300er sehr zufrieden, die Bildqualität ist absolut top, selbst mit 1,4er Konverter (der ja auch bei einer Festbrennweite ein bischen Flexibilität bietet). Und von der Größe und dem Gewicht her ist das "kleine" 300er im Gegensatz zu seinen größeren Festbrennweiten-Brüdern auch für Fahrradtouren handlich.