Tokina AT-X 2.8/24-40

[LucisPictor]

Hi!

Gestern habe ich mein neuestes Spielzeug bekommen: ein Tokina AT-X 2.8/24-40.





Ich würde sagen, dass diese Linse in einem "A-" Zustand ist, also ziemlich gut erhalten!
Die opt. Leistung scheint auch in Ordnung zu sein. Das werden die nächsten Testaufnahmen zeigen...

Im Vergleich mit dem ähnlichen Hoya HMC 3.5/25-42:



(All shots taken with the Vivitar 2.0/24 on EOS 350D, high ISO.)

Das Hoya ist dicker und kürzer.

Wenn ich doch bloß etwas mehr Zeit hätte...

[LucisPictor]

Gut, ein paar schnelle "Shots"...

Die Verzeichnung bei 24mm ist deutlich...


und wird besser bis 40mm, ohne jedoch zu verschwinden.


Auf "richtigen" Fotos (außer Architektur) fällt diese Verzeichnung aber kaum auf:


Ein 100% Ausschnitt (roter Rahmen oben)


Erstes kurzes Urteil: Die Linse ist anfällig für Streulicht, das zu einer Kontrastreduzierung führen kann. Eine Streulichtblende würde vermutlich helfen. Sie zeigt eine sehr gute Auflösungsleistung, verzeichnet aber deutlich. Es scheint also ein ordentliches Zoomobjektiv zu sein, das aber nicht an Festbrennweiten heranreichen kann.

Mehr später irgendwann...

[joeweng]

Hallo,
ich ergänze mal diese alte Kurzvorstellung um ein paar Daten und Bilder.

Durchmesser 76mm
Filtergewinde 72mm
kleinste Länge = 77mm bei 30mm und Unendlich
größte Länge = 82mm bei 40mm und Nahgrenze 0,4m
Blendenlamellen 7
Abstufung 2.8 - 4 - 4.x - 5.6 - 6.x - 8 - 9.x - 11 - 13 - 16 - 22
Gewicht "nackt" 517g (Nikon AI) - mit Deckeln und Gegenlichtblende 569g (Gegenlichtblende hat 20mm Länge und 95mm Durchmesser)
Die Frontlinse dreht sich beim Fokussieren.
Drehung Fokus von unendlich bis 0,4m = ca. 120°
Drehung Zoom von 24mm auf 40mm = ca. 60°
varifokal (leider)

Das Objektiv ist für die Größe recht schwer, Zoom- und Fokusring laufen Tokina-typisch präzise und mit guter Dämpfung.

Hier nochmal Bilder vom Objektiv mit Gegenlichtblende:







Die folgenden Bilder wurden alle mit einer Nikon D50 gemacht (also Crop und nur 6 MPixel), nur verkleinert (Fststone Image Viewer), nicht geschärft.
Die Brennweite entspricht dann Kleinbildäquivalent 36-60mm.

Zur Verzeichnung bei 24mm einmal eine Mauer:


Könnte schlimmer sein...

40mm Offenblende Bokeh:



40mm Offenblende Bokeh bei Nahgrenze:



gleiches bei Blende 5.6



24mm Offenblende, Fokus auf der Malve im Zentrum:



Ein bisschen Metall bei Offenblende in der Mittagssonne



daraus ein 100% Crop



fieses Gegenlicht



Mein erstes Resumé am Crop:

1. deutliche Verzeichnung im Weitwinkelbereich
2. Überstrahlungen und Weichheit bei Offenblende im Nah-Bereich
3. Abgeblendet auf > 4 gute Schärfe
4. Gegenlichtempfindlich
5. Habe bisher keine/wenig CA entdecken können
6. Gute Haptik

Insgesamt am Crop gut brauchbar

Test am Vollformat folgt...

LG Jörn

[GoldMark]

Hallo Jörn,

alle Achtung, du hast einen fast 7 Jahre alten Thread wiederbelebt . Ich finde die Linse macht sich nicht schlecht.

[joeweng]

Wenigstens habe ich eine alte Kamera verwendet - Spass beiseite, wenn man bei Tante Google nach diesem Objektiv sucht, gelangt man natürlich auch auf die DCC Seite, und dann ist es doch gut, wenn hier umfassend und möglichst von mehreren "Testern" informiert wird.
Ich denke, die Qualität des Tokinas hat sich in den vergangenen 7 Jahren nicht verändert, die Ansprüche durch hochauflösende Sensoren schon.
Mal sehen, wie die Linse sich an der Canon 6D schlägt...
LG Jörn

[joeweng]

Moin,
heute geht es weiter mit meinen Eindrücken zum Tokina AT-X 2.8/24-40mm, diesmal an der Canon 6D. Somit erhält man den ursprünglichen Einsatzzweck, also den Weitwinkelbereich, was schon eine sehr drastische Veränderung zum Bildeindruck an einer Crop-Kamera ist. Natürlich verliert man durch das Adaptieren an Canon auch die automatische Blendensteuerung, was das Fokussieren bei Blende 5.6 oder 8 schon schwierig macht. Da hilft dann Live-View.

Alle Bilder sind unkorrigiert, außer wo angegeben und mit dem Faststone Image Viewer verkleinert (ohne zu schärfen)und freihand aufgenommen

Zunächst einmal wieder die Wand:


Offenblende 24mm
Neben der Vignettierung, der deutlichen Verzeichnung und den deutlich unscharfen Ecken erkennt man auch eine Aufhellung/Kontrastverlust durch Streulicht im Zentrum


4.0/24mm
eine leichte Verbesserung in allen Bereichen


Offenblende 35mm
deutlich besser


Offenblende 40mm
Verzeichnung und randunschärfe sind nochmals weniger ausgeprägt.

Bei 24mm bessert sich die Randunschärfe von 2.8 auf 4.0 so:


2.8/24mm


4.0/24mm

Eine Festbrennweite mit diesen Eigenschaften würden wir wohl alle aussortieren. Ungünstig finde ich vor allem die Streulichtempfindlichkeit am Vollformat-Sensor.
Aber ein bisschen Milde ist angebracht, denn das ist ein altes, lichtstarkes Zoom, das bestimmt nicht in der Abbildung geometrischer Strukturen seine Stärke hat.

Trotzdem was aus der Rubrik Gebäude:


Offenblende - für den Hausgebrauch ist das wohl ok


Offenblende 24mm

daraus ein Crop

das habe ich bezüglich CA von anderen Zoom-Objektiven schon schlechter gesehen

Bokeh


Offenblende,24mm


Offenblende, 40mm

Detail



Offenblende 24mm 100%Crop




5.6/24mm 100%Crop




Offenblende 40mm 100%Crop




5.6/40mm 100%Crop


Man sieht, dass die Abbildung bei 40mm deutlich weicher als bei 24mm ist. Den Detailreichtum bei Blende 5.6 finde ich recht ansehnlich.

Und zum Schluss nochmal Bilder aus der Natur, zuerst Offenblende 24mm



und Offenblende 40mm


Dieses Bild hat eine Absenkung der Lichter, Kontrastanhebung und leichte Schärfung nach dem Verkleinern bekommen.

und nochmal etwas bei Blende 8, 24mm


Kontrast und Schärfe leicht korrigiert

Ich muss zugeben, dass mir eine abschließende Bewertung schwer fällt, da ich eigentlich zu wenig Erfahrung im Weitwinkel-Bereich habe. Die meisten Beispielbilder sprechen für sich und zeigen sicherlich deutlich die Schwächen dieses Zooms (Verzeichnung, Vignettierung, Randunschärfe).
Auf der Positiv-Seite sind sicherlich die Haptik, die Lichtstärke und die weitgehende Abwesenheit von chromatischen Fehlern zu sehen. Die originale Streulichtblende ist bei Gegenlicht wenig hilfreich, man sollte die Sonne besser im Rücken haben.
Abgeblendet sind mit diesem Objektiv gute detailreiche Aufnahmen möglich, bei wenig Licht (in Innenräumen) ist mit aktuellen Kameras und ihren guten High-Iso Fähigkeiten manche blitzfreie Aufnahme zu schaffen.

Auf den Skala von 1-6 würde ich dem Tokina eine 3 am Vollformat geben, am Crop eher eine 2-. Ein 24mm Objektiv ersetzt es sicher nicht vollständig, aber es könnte statt zweier 28mm und 35mm Objektive in die Kamera-Tasche wandern und gäbe bei etwa gleichem Gewicht noch etwas mehr Brennweite nach oben und unten. Am Crop könnte es als flexible Alternative zum 50mm Objektiv funktionieren. Mal sehen, wie es sich in der Zukunft bewährt...

LG Jörn

[cyberpunky]

Also ich finde die Tokina AT-X Serie ganz brauchbar. Sie hat Schwächen, aber ab Blende 4.0 sind sie meistens schön scharf und haben guten Kontrast und klasse Farben.
Die Verarbeitung ist gut und wenn man günstig eins kriegen kann sollte man zuschlagen. Auf der anderen Seite sind sie offen sehr weich und anfällig für CA´s und werden
in der optischen Leistung von so manchem modernen Plastikbomber am Crop geschlagen. Die Bildwirkung ist am Kleinbild Format meiner Meinung nach wesentlich besser als
am Crop.

[joeweng]

Vielen Dank für Deine Einschätzung - ich bin von der alten, manuellen AT-X- Serie sehr angetan, mir fehlen nur noch 3, das 2.8/60-120mm, das 2.5/90mm und das 4/300mm - leider sind die nicht leicht zu bekommen.
Unter CAs leiden die Tokinas unterschiedlich stark, für das beliebte SD 2.8/80-200mm hat Henry das schon im entsprechenden Thread demonstriert, beim 2.8/24-40mm sind die CA eher gering.
Nach meiner bisherigen Erfahrung schneiden die AT-X Tokinas in dieser Eigenschaft eher besser als die anderen Dritthersteller (Tamron, Vivitar, Soligor) ab, ohne dabei gut zu sein und an moderne Objektive, bzw. die Markenhersteller heranzureichen.
Bezüglich der Bildqualität gibt es keinen ernsthaften Grund, ein Tokina AT-X einem aktuellen Objektiv vorzuziehen. Man bekommt aber mit diesen Tokinas die Möglichkeit, relativ lichtstarke, brauchbare Gläser für einen Bruchteil der Kosten eines neuen Objektivs mit ähnlichen Parametern zu erwerben. Das manuelle Fokussieren macht damit auf jeden Fall viel mehr Freude, als mit den verbreiteten Consumer-Objektiven.
Selbstverständlich kann man mit allen Tokina AT-Xen gute Bilder schiessen, die Offenblende ist dabei aber ein Spezialfall und oft nur bei knapper Belichtung brauchbar. In der Regel ist eine Kontrastanhebung nötig, aber das ist technisch ja wirklich keine Herausforderung.

LG Jörn

[cyberpunky]

Bezüglich der Bildqualität gibt es keinen ernsthaften Grund, ein Tokina AT-X einem aktuellen Objektiv vorzuziehen. Man bekommt aber mit diesen Tokinas die Möglichkeit, relativ lichtstarke, brauchbare Gläser für einen Bruchteil der Kosten eines neuen Objektivs mit ähnlichen Parametern zu erwerben. Das manuelle Fokussieren macht damit auf jeden Fall viel mehr Freude, als mit den verbreiteten Consumer-Objektiven.
LG Jörn

Um es noch mal klar zu stellen. Ich wollte es nicht schlecht machen ! Ich mag Tokina, egal ob alt oder neu ! Tokina hat ein gutes Preis/Leistungsverhältniss.
Spass macht mir das 3.5/17mm (allerdings hab ich die AF-Version) und das alte MF AT-X SD 2.8/80-200mm (du hast es ja auch schon erwähnt).
Nicht so toll finde ich z.B.: das AT-X Pro 28-70/2-6-2.8 aber das ist eine Autofokus Version.

Das 4.0/300mm würde mich auch interessieren ... ... aber ich beschränke mich im manuellen Bereich aus historischen Gründen auf Pentax um die Übersicht zu wahren .
Nur ganz ganz selten ..... kommt mal ein Russe dazu ... sozusagen auf der Durchreise ... ... manchmal bleiben sie dann doch etwas länger .

[LucisPictor]

Nicht so toll finde ich z.B.: das AT-X Pro 28-70/2-6-2.8 aber das ist eine Autofokus Version.

Die anderen Linsen gibt es auch als AF-Version.

Und das 2.6-2.8/28-70 hatte ich auch mal für Canon EOS. Ich fand es recht gut. Absolut kein Schärfewunder aber auch von der Schärfe her brauchbar und ansonsten ziemlich gut, mehr als ordentlich, die Verarbeitung grandios.