Auto Revuenon 2.8/28

[praktinafan]

Ein Verriss mit Ankündigung - darf man das?

Ja und nein.


Nein!
Dieses hier von mir vorgestellte Auto Revuenon 2.8/28 hat mich erst einmal positiv überrascht, denn es ist besser, als ich erwartet hatte. Revuenon und gut? Geht nicht, so meine bisherige Erfahrung - bis auf das auch vorgestellte 1.9/50 (Chinon). Aber jedes Objektiv sollte unvoreingenommen betrachtet werden.

Ja!
Das Auto Revuenon 2.8/28 hat dennoch enttäuscht, denn es produziert genau DIE Fehler, die eine Durchschnittslinse schlechter als die Guten der Branche dastehen lässt.

Und es ist schlechter, als das kürzlich von mir vorgestellte Porst 2.8/28 (kann sein, dass es Abweichungen in der Serie gibt), das sicher nur als Durchschnittslinse durchgehen darf. Also ein Verriss mit Ankündigung im Porst-Thread.

Positiv fiel mir auf: der Kontrast und die Farben sind gut. Das Gesamtbild stimmt erst mal. Will sagen: bei einem normalen 9x13 Abzug kann dieses Objektiv sicher sehr gefallen.

Außer (jetzt die Minuspunkte!) ... Man fotet Architektur, denn die bekommt Blähungen, also das Glas geht Richtung Fisheye. An der Schärfe fehlt es auch, bei den Highlights stellen sich fröhliche Irrlichter ein. Blooming nennt man das, glaube ich, oder Halos? Obendrein zeigen sich etwas zu dunkle Ecken, das kann man als Effekt manchmal gebrauchen – aber begleitet wird die Randabschattung leider auch mit zu starkem Nachlassen von Auflösung und Kontrast bei offener Blende.

Fazit: ein anspruchsloses Glas, das an aktuellen DSLR überfordert ist.

Offenblende und 5.6

[Padiej]

Hallo Willi!

Ich habe eines, dass völlig anders aussieht. Das ist leider das Dilemma bei diesen Marken. Es wäre interessant, wie viele verschiedene 2,8/28mm Revuenon importiert hat.

[praktinafan]

... überfordert vor allem an Vollkleinbild-Sensoren. Am Crop fallen zumindest die Randschwächen nicht auf.

Das Bokeh ist etwas zittrig, die Highlights leider verkringelt. Die Nahgrenze liegt bei eher schlappen 36 cm.

Bilder kann man natürlich trotzdem machen!!

[praktinafan]

Hallo Willi!

Ich habe eines, dass völlig anders aussieht. Das ist leider das Dilemma bei diesen Marken. Es wäre interessant, wie viele verschiedene 2,8/28mm Revuenon importiert hat.

Ja klar, genau das ist das Problem: es gibt so viele Varianten. Umso wichtiger ist es, die ganzen Varianten zu testen und vorzustellen, denn nur so kann man eine Übersicht gewinnen.

[Padiej]

Ich habe meines (PK) an der EOS500D probiert. Auf Crop macht es sich passabel, auch offen. Ich ordne es eher der Serie von dem 35mm zu, welches Du vor einer Woche vorgestellt hast.

[LucisPictor]

Danke für diesen Veriss, ähm... Test.

Ich hatte mal zwei "Revuenon-Special 2.8/35". Eines davon war noch ganz OK, in etwa so, wie du hier das 28er beschreibst. Das andere war grottenschlecht, so ziemlich das schlechteste Objektiv, das ich an meiner DSLR hatte.
Bei Revuenons muss man wirklich vorsichtig sein und einkalkulieren, dass man zunächst nicht zu viel erwarten darf und kräftig testen muss. Vielleicht hat man ja Glück und es passt. Dann hat man günstig ein gutes Objektiv bekommen, vielleicht aber auch nicht.

Porst-Linsen stehen im Schnitt m.E. auf einem etwas höheren Level. Vivitare und Soligore sind wiederum ein Stück besser, zum Teil sind sie sogar richtig gut und können mit Markenobjektiven mithalten.
Und dann gibt es noch die "Hersteller-Objektive", wie Kiron, Tokina oder Tamron. Da macht man i.d.R. nicht viel falsch.

[Heiko]

Genau dieser Scherbel (sorry, aber es war wirklich nur das) war meine erste und einzige MF-Linse, die ich an meine 40D geschraubt habe. Voller Erwartung durch die seinerzeit aufkommende Euphorie für manuelle Gläser hatte ich es in der Bucht für kleines Geld geangelt und war schlußendlich völlig enttäuscht. Jedes 18-55er Kit-Objektiv machte da bessere Fotos. Hat nicht lange gedauert und es lag im Müll. Damit war dann das Thema Manuelle für mich durch, aber es hätte auch anders kommen können.

[praktinafan]

Jedes 18-55er Kit-Objektiv machte da bessere Fotos.

Gebe ich dir recht - Ausnahmen bestätigen diese Aussage (es gibt auch wirklich schlechte Zooms). Einzige kleine Differenzierung: die normalen Kit-Linsen haben keine Blende 2.8.

[LucisPictor]

Genau dieser Scherbel (sorry, aber es war wirklich nur das) war meine erste und einzige MF-Linse, die ich an meine 40D geschraubt habe. Voller Erwartung durch die seinerzeit aufkommende Euphorie für manuelle Gläser hatte ich es in der Bucht für kleines Geld geangelt und war schlußendlich völlig enttäuscht. Jedes 18-55er Kit-Objektiv machte da bessere Fotos. Hat nicht lange gedauert und es lag im Müll. Damit war dann das Thema Manuelle für mich durch, aber es hätte auch anders kommen können.

Und inzwischen hast du doch sicher von unseren richtig guten Linsen gelesen, oder?
Schade, dass du dich von einer negativen Erfahrung abschrecken lässt. Oder gehörtest du zu den Kindern, die nie wieder Fußball (Handball, Volleyball ...) spielten nur weil sie einmal verloren haben.

[Heiko]

Das ist wohl wahr Carsten, aber mittlerweile sind richtig gute Manuelle ja nicht mehr unbedingt für'n Appel und'n Ei zu bekommen und andererseits bin ich ja mit guten AF-Objektiven ziemlich gut eingedeckt, so daß meinerseits derzeit kein Handlungsbedarf mehr besteht. Aber wie ich schon sagte, es hätte mit einer guten MF-Linse zum Anfang sicher auch anders kommen können, genau das wollte ich mit meinem Post auch zum Ausdruck bringen. Insofern kann solch billiges Zeug für Einsteiger recht gefährlich werden und ist wohl eher was für den fortgeschrittenen MFler, der einfach mal ein bischen ausloten und "spielen" will.

Ich finde es deshalb gerade für den interessierten Einsteiger klasse, wenn man sich auch dieser Linsen hier annimmt, hilft es doch Enttäuschungen zu verhindern. Also bitte weitermachen und nicht nur auf die großen Marken beschränken!