Und das überzeugt mich eben nicht... das kann jedes beliebige Objektiv...Zitat:
Zitat von LucisPictor
Druckbare Version
Und das überzeugt mich eben nicht... das kann jedes beliebige Objektiv...Zitat:
Zitat von LucisPictor
Echt? Dann mach das mal mit dem 3.5-5.6/18-55 Zoom. ;)
Mal im Ernst, was erwartest du von einem Objektiv, das du für €160,- kaufen kannst?
Deswegen hab ich es ja nicht gekauft..:gaga:Zitat:
Zitat von LucisPictor
2.8 ist mir einfach zu schwach und zu wenig Freistellpotential gerade bei APS-C ... und da hapert es dann mit dem Objektiv.Zitat:
Zitat von hinnerker
Das ist einerseits eine Formatfrage.. und da ist dann eben schon Schluss mit dem kleineren Sensor und es bleibt die Kompaktheit als Argument und ein günstiger Preis ist dann eben nicht das Entscheidende, wenn man etwas mehr gewohnt ist.
Denn wenn dies das Argument wäre, dann würde ich alles verkaufen und mir eine Bridge oder µFT kaufen.. die kann noch besser "scharf".. kann auch fast alles "aufnehmen" an Altglas, hat aber entsprechend gute Objektive im Angebot und ein reines Gerede über eine Preis/Leistungsrelation verfliegt dann.. es darf, gerade wenn man das KB Format daneben hält, schon ein wenig mehr sein, als das was von Sony oder von Drittherstellern im Angebot ist.
Es muss nicht gleich Zeiss sein.. Du sagst es ja selbst.. Voigtländer ist immer eine günstige Alternative.. insofern zieht das nicht so recht als Argument... oder geht es letztlich doch nur um scharf und bequem per AF?
Ich weiß, obwohl ich auch überzeugter Jünger des manuell zu fokussierenden Altglases bin, das Autofokus in einigen Situationen einfach schneller ist....Ich habe auch schon ein Konzert komplett manuell geschossen, aber einige Gelegenheiten habe ich aufgrund des fehlenden Autofokus einfach verfehlt...
Und diese Optik scheint eine schöne Immerdraufundrumlauflinse zu sein...
LG Timo
Die Argumentation stimmt, wenn es um Halbformat und seine Beschränkungen geht.Zitat:
Zitat von Räbenfluch
Ein guter, großer Sucher an Vollformat oder Mittelformat macht den Vorteil lichtstarker Optiken aber nicht durch EVF oder Kleindunkelsucher zunichte, und dann sieht das wieder anders aus: Manuell ist präziser!
Im Grunde ist ein Objektiv wie das Sigma und f/2.8 genau das Richtige für Halbformat!
Hast du dir mal das neue Sony 1.8/35 angeschaut?Zitat:
Zitat von hinnerker
Da kriegst du die Lichtstärke, musst allerdings das Doppelte zahlen.
Am Halbformat ist das mit der "Lichtstärke" schon ein Kreuz. Selbst Blende 1.8 ist doch eher bescheiden im Freistellpotential im Vergleich zu Kleinbild :noe:Zitat:
Zitat von LucisPictor
So gesehen ist Halbformat ein teurer Spaß :donk
Ja, das ist schon verrückt..mach ich aber auch nicht :lol:Zitat:
Zitat von LucisPictor
Aber ich sehe auch genau da das Problem mit der Industrie und der heutigen Marketing-Konzepte hinter den Systemen, das ich gottseidank für mich persönlich eben auch anders lösen kann.. 1.7/30mm von Canon aus einer alten Halfframe Kamera. Oder das Canon 1.7/40mm aus der Canonet QL17.. da sind einige Beispiele möglich.
Ob nun Sony, Minolta oder beliebige andere Hersteller.. man konnte solche Objektive schon vor langen Jahren produzieren und in ganz exzellente und kompakte Kameras einbauen und die waren sogar FF tauglich.. erstaunlich, oder?
Und heutzutage sind dann 2.8er Lichtstärken Plasteobjektive das, was man uns anbietet oder halt sagt.. laß es und zahl viel Geld bei einem anderen Hersteller.
Aber jeder wie er mag und kann.
Nur von einer "richtig guten Linse" zu sprechen.. da gehört dann schon geklärt, unter welchen Aspekten. Wenn dies das "Schärfe und Sorglos - Verdikt" ist, so sollte man auch genau dieses so benennen.
Zu einem wirklich guten Objektiv gehört eben aber auch eine Lichtstärke, die man schon seit langer Zeit gewohnt war für ein Normalbildwinkelobjektiv und am APS - C sowieso, das mit seinen Einschränkungen bei der Freistellung und der Beschränkung auf den "HOT-SPOT" eben auch nur Schärfe produzieren kann (obgleich das im Verhältnis zum µFT noch immer "moderat" ist. Ansonsten wird nämlich nur der Objektiv- "Futternapf" in höhere Preisregionen verschoben, statt die Forderungen an die Industrie zu erheben, dem Fotografen zumindest das wieder zu moderaten Preisen zurück zu geben, was ihm mit Einführung dieser Halbformate und noch kleinerer - verglichen mit dem KB" - genommen wurde.
Niemand käme auf den Gedanken, ein KB taugliches Normalobjektiv mit dem Freistellpotential von f3.5 oder f4 zu kaufen und das für seine 5D zu preisen.. auch wenn es nur 150 Euro kostet.
Sinn macht für mich - wie bereits ausgeführt, das 19mm Sigma, da es mit umgerechneten 28mm eben in einem Bereich liegt, den man am APS - C in einer relativ kompakten Version gebrauchen kann, weil sich nix anderes findet ausser unter den alten SLR Objektiven und man dort ohnehin eher abblendet.. mithin die Lichtstärke oftmals nicht das Entscheidende ist.
Aber bei einem Normalobjektiv erwarte ich halt einfach deutlich mehr als mit einer f2.8 durch die Gegend zu laufen und mir sagen zu können.. oh, zeichnet ja scharf das Objektiv, deshalb ist es toll.. und weil es so billig war.:lol:
Oh, es ist nicht nur scharf und billig. Die Abbildungsqualität ist über das gesamte Bildfeld gleichermaßen gut, das Bokeh ist überraschend angenehm, die Farben sind präzise (sofern der WB stimmt) und der Kontrast ist erstaunlich hoch - alles schon bei Offenblende. Das einzige, das diese Linse nicht hat ist, eine höhere Lichtstärke als f/2.8.Zitat:
Zitat von hinnerker
Das ist in meinen Augen trotzdem genug für ein "richtig gut".
Hast du denn schonmal mit dem Sigma 2.8/30 fotografiert oder woher nimmst du dein Urteil über die mittelmäßigen Plastiklinse?