MD Rokkor 2/45

Das Minolta MD Rokkor 2,0/45 ist mir quasi zugeflogen als nachträglicher Rabatt eines Fotohändlers für ein anderes Objektiv, das nicht der Beschreibung entsprochen hatte und erst instand gesetzt werden musste. Ich habe insofern quasi mit drei Stunden Bastelei dafür bezahlt - rechnet man das über einen vernünftigen Stundensatz, wäre das Objektiv verdammt teuer gewesen, rechnet man es als angenehmen Nebeneffekt beim unterhaltsamen Schrauben, war es verdammt billig... :D

Zunächst einmal die "harten" Fakten:

Brennweite 45mm
Blenden 2-16, von 2,8 bis 11 in halben Stufen
5 Blendenlamellen
6 Linsen in 5 Gruppen
0,6m Nahgrenze
Filterduchmesser 49mm
Min. Länge ab Auflage 31mm
Max. Durchmesser 64mm
Gewicht 127g
Erscheinungsjahr 1978

Alles in allem also ein ultrakompaktes Normalobjektiv, oft auch als "Pfannkuchen" beschimpft, für diese Kategorie aber vergleichsweise lichtstark.

Anhang 11835 Anhang 11836 Anhang 11837

Die Haptik ist durchaus gut, die Bedienung lange nicht so fummelig wie bei anderen "Pancakes", die ich schon in der Hand hatte (Pentax 2,8/40), Blende und Fokus sind nach kurzer Eingewöhnung auch blind problemlos zu treffen und laufen angenehm definiert und sauber. Den Stilbruch eines Kunststoffblendenrings muss man allerdings verschmerzen - er passt aber irgendwie in das 70er-Jahre Erscheinungsbild mit der orangen Brennweitenbezeichnung und ist zumindest sauber verarbeitet ohne hässliche Spritzguss-Kanten. Dafür ist die Vergütung wie ich finde auffallend dekorativ - in den Bildern habe ich zumindest versucht, das ein wenig einzufangen.

Am 4/3-Sensor wird das Objektiv zur klassischen Portraitbrennweite, muss aber auch dort wie am Vollformat die zahlreiche, günstige und hochwertige 50mm-Konkurrenz fürchten. Dafür ist es so winzig und leicht, dass es zur Not wirklich noch in die Hemdtasche passt.

Die Frage ist natürlich ob einerseits ein so kompaktes Objektiv in der optischen Qualität mit den wesentlich "glashaltigeren" Normalobjektiven mithalten kann. Und andererseits wird man genau hinschauen müssen, ob das Unterschreiten der üblichen Grenze von f 2,8 bei "Pancakes" mit Qualitätseinbußen verbunden ist oder ob die Offenblende uneingeschränkt tauglich ist. Einige Bildeindrücke werde ich nachher nachreichen, nur so viel vornweg: Das Rokkor MD 2,0/45 hat mich sehr positiv überrascht und sich auf Anhieb als "Immerdrauf" an meiner E-P1 etabliert...

So, hier kommen ein paar Bilder mit dem MD Rokkor 2,0/45.

Ich habe diesmal keine "Testbilder" im eigentlichen Sinn gemacht sondern stelle erst mal ein paar gemischte Fotos mit den ersten Eindrücken hier ein. Falls der Wunsch nach speziellen Bildern besteht, um bestimmte Eigenschaften beurteilen zu können, reiche ich die gerne nach.


Anhang 11843 Anhang 11844 Anhang 11841 Anhang 11847 Anhang 11842 Anhang 11845 Anhang 11840

Was mich zuerst einmal sehr positiv überrascht hat, ist die Problemlosigkeit des Objektivs bei Offenblende. Alle oben gezeigten Bilder sind mit f 2,0 gemacht und gerade das erste Bild zeigt, wie scharf das Objektiv da schon abbildet: Man kann im Crop die einzelnen Staubkörner auf dem Brillenglas erkennen:

Anhang 11838

Außerdem sind die Farben und Kontraste ausgesprochen lebendig obwohl der Lichtinfall schräg von vorne war. Im direkten Vergleich bildete das MD Rokkor 1,7/50 deutlich kontrastärmer und auch weniger scharf ab. Durch die kleine und tief versenkte Frontlinse ist das 2,0/45 sehr unempfindlich gegen Streulicht und kommt in allen bisher von mir getesteten Situationen ohne Sonnenblende aus - für ein kompaktes "Immerdrauf"-Objektiv aus meiner Sicht ein nicht zu unterschätzender Vorteil in der Handhabung.

Auch die metallisch glänzenden Stellen bilden keine ausgefressenen Lichter mit dem typischen "Glühen" bei Offenblende sondern bleiben im Rahmen (100% Crop der obenstehenden Registrierkasse):

Anhang 11846

Das Bokeh finde ich in einigen Fällen etwas unruhig, in anderen schön lebendig, das kommt halt immer stark auf das Motiv an. Aber als Bokeh-Monster wird man solch ein extrem kompaktes Objektiv ohnehin nicht einsetzen, dafür gibt es in dieser Brennweitenklasse nun wirklich genug Auswahl.

Und ganz nebenbei wird das winzige Objektiv am Makrobalgen zum Vergrößerungsriesen - am 4/3-Sensor kommen da bei vollem Auszug aberwitzige Abbildungsmaßstäbe heraus (irgendwas in der Gegend von 8:1), jedenfalls ist ein Streichholzkopf formatfüllend bei immer noch ansehnlicher Bildqualität. Das untenstehende Foto einer Kugelschreiberspitze ist ebenfalls kein Crop sondern das unbeschnittene Bild:

Anhang 11839

Ich bin jedenfalls ausgesprochen glücklich mit diesem Rokkor. Und generell komme ich zu dem Schluss, das das Preis/Leistungs-Verhältnis bei den älteren Minolta-Objektiven ganz hervorragend ist - nicht zuletzt vermutlich weil sie nicht ohne weiters an Canon EOS zu adaptieren sind und das die Nachfrage spürbar verringert. Aber wer für eine kleine, leichte und kompakte Kamera ein ebensolches Objektiv sucht, dem kann ich das MD-Rokkor 2,0/45 wärmstens empfehlen.
http://www.digicamclub.de/images/misc/pencil.png
http://www.digicamclub.de/images/misc/pencil.png

Danke für den Test. Das war meine erste Linse, die ich in den 70ern vor meiner SRT 101b hatte. Es hat den Ruf außerordentlich scharf zu sein.

Gruß Gerhard

Bin seit kurzem auch Besitzer dieser Linse, mal sehen, ob ich sie an auf den EOS-Mount konvertieren kann.
Neugierig wie ich war, habe ich beim schnellen "Check" der Mechanik den Blendenring zu schnell entfernt - und hinterher ewig nach der klitzekleinen Kugel gesucht.
Die Einrastmechanik war seitlich, nicht unter dem Ring - einmal nicht ganz genau aufgepasst.
So wird man eben bestraft ;)

Zitat:

---

Zitat von CChris

....
Neugierig wie ich war, habe ich beim schnellen "Check" der Mechanik den Blendenring zu schnell entfernt - und hinterher ewig nach der klitzekleinen Kugel gesucht.
Die Einrastmechanik war seitlich, nicht unter dem Ring - einmal nicht ganz genau aufgepasst.
So wird man eben bestraft ;)

---

Das ging mir bei der Konvertierung meines 135ers auch so. Die Kugel war weg.
Ich konnte mir mit der Kugel einer ganz normalen Kugelschreibermine behelfen - die verrichtet nun in meinem 135er anstandslos ihren Dienst, als wäre sie dafür gemacht.

Viel Erfolg mit dem Umbau des 45ers - bin gespannt.

Danke für den Tipp. Ich hatte auf den ersten Blick so das Gefühl, dass eine Kugelschreiber-Kugel etwas zu groß wäre.

Ein erster Freihand-Versuch an meiner 1000D sagt mir:
entweder bekomme ich über das Gewinde noch 1-2mm, oder ich muss eine Menge feilen - eine Sache,
mit der ich schon beim letzten Umbau so einige Probleme hatte, das würde ich gerne vermeiden.

Der untere Teil des Bajonetts muss so oder so intakt bleiben, denn da hängt die ganze Blendenmechanik dran.
Mein Exemplar sieht bis auf ein oranges "45mm" (statt gelb) praktisch so aus wie deins.
Beginnt deine Seriennummer mit "170" ?
Wenn ich mich recht erinnern kann, sind unsere beiden Exemplare aus der "3. Generation" von MD-Linsen, und daher leider mit Plastik-Blendenring =P

Zitat:

---

Zitat von CChris

Beginnt deine Seriennummer mit "170" ?

---

So ist es.

Kann man bei scharfem Hinsehen von deinen Bildern ablesen ;)

Meins ist aus der 175'er Reihe, d.h. höchstwahrscheinlich zeitlich nach deinem gefertigt.
Mechanisch wird sich wohl nichts geändert haben, denke ich: 5 Blendenlamellen, 0,6m-unendlich, f/2.0 bis f/16 ..

Zu der Kugelschreiberkugel-Sache: ich musste das jetzt noch schnell probieren, funktioniert bestens. Danke!

Also, der innere Tubus lässt sich versetzt eindrehen, dadurch gewinnt man einige Millimeter, wenn man den Begrenzer entfernt - der hält aber gleichzeitig die Blendenmechanik "außen" relativ zur Blendenmechanik "innen" fest, d.h. man würde damit die Blendeneinstellungen verlieren. Und auch so müsste man den Mount abfeilen und einen dünnen Adapter aufbringen .. hmm .. vielleicht habe ich ja in den nächsten Wochen noch eine Idee dazu.

Schöne Linse für eine µ4/3 oder eine NEX!
Die Schärfe scheint ja sehr gut zu sein, das Bokeh sagt mir nicht so zu.

Habe eine OT Diskussion über den Umbau für den Betrieb an EOS Kameras dieses schönen Objektivs in den Testbereich vorgenommen. Wer sich dafür interessiert, hier der Link..

http://www.digicamclub.de/showthread...-Rokkor-2-45mm

LG
Henry

Noch zu den verschiedenen Versionen & Baujahr des 2/45:

@Helge: Mir kam es so vor, als wäre die "45mm" Inschrift auf deinem Exemplar eher gelblich, während sie bei meinem Exemplar deutlich orange ist.
Dasselbe glaube ich bei den Bildern einer Auktion in der Bucht zu sehen, hier wurde allerdings mit Blitzlicht gearbeitet.
Täusche ich mich beim Gelbton deines Exemplars?

MD Rokkor #1425XXX (in der Bucht gesehen)
Gelbton "45mm" (?)

MD Rokkor #1564XXX (Bucht)
Orange "45mm"

MD Rokkor #170XXX (Helge)
Orange "45mm"

MD Rokkor #1754XXX (mein Exemplar)
Orange "45mm"

MD Rokkor #1825XXX (Bucht)
Orange "45mm"

MD Rokkor-X #1904XXX (Bucht)
Orange "45mm", weißes "Rokkor-X"

MD Rokkor-X #1925XXX (Bucht)
Gelbton "45mm", weißes "Rokkor-X"

MD Rokkor #2166XXX (Bucht)
Gelbton "45mm"

MD Rokkor-X #2252XXX (Sammler)
Orange "45mm", weißes "Rokkor-X"

laut Sammler 1978-1981, 2te Generation (!)
Genauso f/2.0-f/16, 49mm Filterdurchmesser etc.
Gewicht 125g -> kann ich durch meinen Umbau leider nicht mehr genau vergleichen.

MD Rokkor-X #2449XXX (alte Auktion / Bucht)
Gelbton (?)

Farbe der Brennweitenbezeichnung
Gelb-Orange-Gelb-Orange-Gelb?
->Unterschiedliche Fertingsstandorte?

Morsezeichen? :lolaway:

Baujahr
1978-1981 klingt für mich realistisch. Genauer kann man das wohl nicht mehr sagen.

Zum Thema Rokkor/Rokkor-X
Auf minolta-forum.de (mi-fo.de) steht folgende Aussage von "Dennis":
Das "-X" hat nichts mit der Vergütung zu tun, sondern kennzeichnet nur die für den amerikanischen Markt bestimmten Objektive.

Weitere Farbunterscheidung: "Rokkor-X" in Weiß oder Orange.

http://farm6.static.flickr.com/5003/...f2abdc8636.jpg
Minolta 2 45mm von padiej auf Flickr

Das MD 2/45 war eine Standardlinse, nicht so gut, wie die 50er Klasse, aber gut genug.

http://farm6.static.flickr.com/5248/...a414507996.jpg
2010 12 26 Donkey Kong auf Wii - Suchtgefahr Minolta f2 45mm f4 Nex3 von padiej auf Flickr

Zitat:

---

Zitat von CChris

...

Baujahr
1978-1981 klingt für mich realistisch. Genauer kann man das wohl nicht mehr sagen.
[U]
...

---

Ich habe einen Fotoversand-Katalog vom November 1978. Das ist das MD Rokkor 2/45mm gelistet. Damaliger Preis dort übrigens 138,- DM.

Eine (wie ich finde) recht interessante Rokkor-Seite ist auch der Rokkor-Blog.

@Peter:
Danke für die Infos. Ja, es wir auch hier erwähnt, dass das 2/45'er keine wirklich außergewöhnliches Objektiv ist, aber ich wollte für meinen Umbau nicht gleich was dreistelliges riskieren, und da hat das 45er als erschwingliches Normalobjektiv gut gepasst.
Das 50mm f/1.7 soll besser sein, aber hinterher ist man eben immer schlauer ;)

@Stefan:
Ich kannte das Blog, aber das passt wunderbar:
"Mit "Rokkor—X" wurden nur die Objektive für den nordamerikanischen Markt, also USA und Kanada, bezeichnet, ansonsten sind die Objektive identisch [...]"
(2. Blogeintrag .. posted by "Dennis Lohnmann" .. womit wir wieder beim selben Autor wären, der auch im mi-fo.de-Forum schreibt)

Zur Farbe der 45mm-Markierung: das ist bei meinem Exemplar ein helle Orange aber ganz eindeutig kein Gelb.

Dass das 1,7/50mm Rokkor "besser" sein soll, erstaunt mich. Man müsste vielleicht auch erst einmal genauer definieren, was "besser" heißt. Ich besitze beide Objektive und hatte eigentlich schon vor, einen Testbericht über das 1,7/50 zu schreiben weil es m.E. für den geradezu lächerlichen Preis, für den man es bekommt, sehr ordentliche Ergebnisse bringt. Aber dann kam mir das 2/45 zugeflogen und es hat mir auf Anhieb deutlich besser gefallen, so dass ich das 1,7/50 seither fast gar nicht mehr verwendet habe. Das schönere Bokeh hat das 50er vermutlich in den meisten Situationen, aber schärfer scheint mir das 45er zu sein, dazu unempfindlicher gegen Gegen- und Streulicht und unproblematischer bei Offenblende. Ich würde jetzt nicht wagen, ein allgemeines und abschließendes Urteil abzugeben, aber zumindest möchte ich bestreiten, dass das 50er eindeutig besser ist. Vielleicht sollte ich doch mal beide etwas genauer vergleichen...

@Helge:
Ich glaube nicht, dass die Farbe der Brennweitenbezeichnung eine große Rolle spielt - aber dass ein Hersteller abwechselnd 2 Versionen eines Objektives produziert .. seltsam ist das schon.

Ein Vergleich der beiden Objektive klingt für mich nach einer guten Idee. Als lichtstarke, aber nicht ultra-lichtstarken Normalbrennweiten sollten beide gute Ergebnisse produzieren.

Laut dem mi-fo.de-Forum ist das 2/45 vor allem bei Offenblende schlechter:
"das 1.7/50er [..] ist kaum grösser, aber qualitativ deutlich besser, weil schon ab Offenblende nutzbar."

Natürlich gibt es auch andere Meinungen, z.B.
"Der Unterschied [..] zum 1.7/50 ist sichtbar aber ab einer Blnde abgeblendet eher marginal"


Man muss aber dazusagen, dass diese Tests teilweise an analogen Kameras mit Schwarz-Weiss-Film durchgeführt wurden,
was natürlich durch die Megapixel-Problematik bzw. den Cropfaktor an DSLRs zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen führen wird.
(Eventuell kommen hier sogar Effekte der Mikrolinsen/des Moire-Filters mit ins Spiel, aber das ist umstritten.)

Dein 4/3-Sensor hat Cropfaktor x2 auf Kleinbild, wenn ich mich nicht irre, meine DSLR mit APS-C hat Cropfaktor x1.6, wenn ich das konvertierte Objektiv daran teste.
Wir benutzen also so oder so den "besseren Teil des Objektives" -> bessere Bilder, aber ein anderes Bokeh.

Übrigens wird im mo-fo.de-Forum auch eine Serienstreuung erwähnt, die den ersten Test beeinflusst hat. Wer weiß, vielleicht hatten wir beide ja Glück.

Bin gerade auf diese ausgezeichnete Übersicht von Minolta-MF-Objektiven gestoßen, die vom Betreiber des Rokkor-Blogs angeboten wird.

Nach der Liste gab es vom 2/45er Rokkor(-X) nur eine Version, und zwar als MD-II. (2. Generation MD-Objektive, Plastikring, 49mm Filterdurchmesser).
Die Fakten in der Liste sind mit denen in Helges erstem Post identisch. Es gab somit also nur eine optische Version des Objektives, und die Farbenunterschiede Orange / Gelb sind bedeutungslos.
Das deckt sich auch mit meinen Recherchen, eine MC-Version ist nämlich nirgendwo zu finden, genauso wenig wie eine MD-I Version. Einzig die älteren 2.8/45er könnte man als "Vorfahre" des 2/45 ansehen.

Das Objektiv ist jetzt vollständig konvertiert, Testbilder gibts dann in den nächsten Wochen.

Zum Rokkor 45mm f/2.0 habe ich online noch eine interessante Aussage gefunden:
"[..] 2/45mm Objektiv [..] weil das Objektiv selbst nicht von Minolta stammt, sondern die
Linsen wurden von Tokina bezogen.", Peter Müller 7/2003 aus diesem Forum

Das würde mehrere Dinge erklären:
- wieso es vom 2/45 nur eine Version ohne Vor- und Nachfolger gibt (das 2.8/45 Pancake zählt nicht ganz)
- wieso die Entfernungsangaben auf dem Fokusring gedruckt und nicht eingraviert sind
- (?) wieso die Vergütung im 2/45 so auffallend anders als bei anderen Objektiven ist

Allerdings nur aufgrund einer kleinen Abweichung bei Vergütung und Gravur gleich von Fremdproduktion auszugehen .. hmm, ich bin mir da nicht ganz sicher.
Das mit den gelben/orangen Brennweitenzahlen ist auch bestenfalls ein Hinweis.

Nach einer kurzen Pause will ich den Thread wieder beleben. Nun haben wir ja Vollformatsensoren für das 45er.

Anhang 39966

Minolta 2/45mm (1 von 1) by padiej, on Flickr

Anhang 39967

Minolta 2/45mm (2 von 1) by padiej, on Flickr

Das Bokeh ist recht lebendig.

Anhang 39968

Officebokeh - Minolta 45mm F2 (2 von 1) by padiej, on Flickr

Die Verzeichnung ist kaum sichtbar.

Anhang 39969

Officewindow - Minolta 45mm F2 (1 von 1) by padiej, on Flickr