Canon EF L 4/70-200mm Zoomvergleich vs. Canon FD 4/80-200mm vs Angenieux 3,5/70-210m

Seit einiger Zeit hatte ich versprochen, meine Zoomobjektive in der f4 Klasse und dem Brennweitenbereich 70-210mm miteinander zu vergleichen.

Die Kandidaten sind:

Canon EF L 1:4/70-200mm

Ein anerkannt gutes und günstiges Hochleistungszoom der L - Klasse aktueller Bauart mit USM Motor und Autofokus. Es handelt sich um die Version ohne IS. Es ist anerkannt das Objektiv aus der Canon L Serie mit der absolut besten Preis/Leistungsperformance und deshalb für viele der Einstieg in die Canon L Klasse, deckt es doch einen sehr weiten Bereich vom Portrait bis zum Tele in hervorragender Weise ab.

Angenieux 1:3.5/70-210mm

Das Angenieux ist ein anerkannt gutes französisches Hochleistungsobjektiv. Angenieux wurde bekannt als Erfinder der Retrofokus Konstruktion und der Zoomobjektive. Die Firma Angenieux tat sich hervor als Konstrukteur und Lieferant von Kino und Fernsehfilmkamera - Objektiven, unter deren Namen noch heute Studiokameras in der ganzen Welt mit Objektiven ausgestattet werden, die Unsummen kosten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Angénieux

Der dritte Konkurrent für das Canon L 4/70-200mm kommt aus dem eigenen Haus...

Canon FD 1:4/80-200mm,

umgebaut auf das Canon EF Bajonett. Ich hatte an dieser Stelle über das Objektiv berichtet...

http://www.digicamclub.de/showthread...anuelle-L-Zoom

Zum Vergleich selbst und seinen Bedingungen:

Alle Probanden wurde in 3 Testreihen am langen Ende (also 200-210mm) und am kurzen Ende (70-80mm) getestet. Als Kamera diente die auf einem äußerst stabilen Linhof Doppelauslegerstativ befestigte EOS 5 D MKII. Fokussiert wurde mittels einer 3x LCD Sucherlupe, die es gestattet, das LiveViewbild als Einstellhilfe hochgenau zu nutzen. Etwaige noch auftretende Fokusdifferenzen gehen in der Auflösung des LCD im Pixelraster unter. Genauer geht es nicht.
Das Angenieux hat mit f3.5 eine höhere Öffnung als die anderen Kandidaten, deshalb wurde es auf f4 abgeblendet. Auch das AF Zoom wurde manuell fokussiert.

Das erste Motiv ist ein Windrichtungsanzeiger, der von unserem Haus etwa 50 Meter entfernt steht und eine metallische Oberfläche bietet, die von zur Zeit herrschender Sonne bestrahlt wird.

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...s-ende-bl4.jpg

Anhand der Bilderauswertung verfügt das Canon über die beste Korrektur des sekundären Spektrums, das heißt, es hat an den gleissenden Kanten des Metalles die geringsten Überstrahlungen und CA. Hier ist das bereits um eine halbe Stufe abgeblendete Angenieux etwas im Nachteil. Auch das Canon FD L 80-200mm kann es noch nicht ganz so gut, wenngleich es dem sehr sehr nahe kommt. Auffällig auch die unterschiedliche Farbwiedergabe der Objektive. Während die Canon Objektive beide scheinbar die gleiche Vergütung und damit auch Farbtönung aufweisen, fällt das Angenieux heraus, mit einer "weicheren" Farbgebung, die das Ganze minimal flauer erscheinen läßt.

Ein Zeichen dafür, das mein im Jahre 2008/2009 erworbenes EF Objektiv über eine leichte Verbesserung in diesem Segment verfügt. Auffällig ist aber, das die Aufnahme des Canon FD L 80-200mm ein stück schärfer und kontrastreicher scheint. Erkennen kann man es an den Befestigungen des S Anzeigers und des Mastes.

Ebenso das Angenieux... In Bezug auf Kontrast und Schärfe ist nach meiner Ansicht das Canon 80-200mm am langen Ende in Führung vor dem Canon EF und dem Angenieux.

Als zweite Szene für den kurzen 70-80mm Bereich diente diese Szene.. aus der ich einige Crops zeigen werde... Motivabstand etwa 3 Meter

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...ende-szene.jpg

Hier folgen die Crops, bitte beachten, das Canon FD beginnt erst bei 80mm deshalb größere Abbildung

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...ende-crop1.jpg

Wer genau hinsieht, wird einen Staubfaden am Kerzendocht entdecken. Dieser Crop dient zur Schärfenanalyse und der Beurteilung des korrekten Fokuspunktes. Auf allen Bildern ist der Staubfaden sowie die Dochtspitze sauber zu erkennen.

Während das Angenieux auch hier noch mit leichten Farbsäumenzu kämpfen hat, ist das Canon 80-200mm in Führung am kurzen Ende. Schlusslicht bildet hier aufgrund der leichten Farbsäume das Angenieux.

Ein weiterer Crop aus der zweiten Reihe des Motivs..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...ende-crop2.jpg

Während in der ersten Reihe das Canon EF leicht verliert, ist es in der zweiten Belichtungsreihe in etwa gleichauf. Auch das Angenieux hat sein Strahlen/CA beibehalten.

Nach meiner Ansicht sind im Nahbereich alle Kandidaten gleich auf.

Aus der 2. Szene habe ich dann mal einen Crop aus einer anderen Stelle "geschnitten", der aber zu denken gibt.... urteilt selbst..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...rzenstcrop.jpg


Hier ist das Canon EF am unteren Ende gerade einmal gleichauf mit den anderen Kandidaten. Es bleibt auch hier bei der Bewertung, das sowohl das alte Canon FD und das Angenieux in dieser Situation über höhere Kontraste verfügen und damit einen höheren Schärfeindruck hinterlassen. Das hätte ich nicht erwartet.

Weitere Testschüsse im Nahbereich der Objektive werden folgen.

LG
Henry

Da ist er endlich - der langersehnte Test - DANKE Henry

... und für mich keine Überraschung beim EF, da ich die Qualitäten / und Schwächen meiner EFs 70/200 bereits gut kenne. Das Prä-IS ist aktuell aus praktischen Gründen dem IS gewichen. Jedoch ist auch mir aus eigenen Vergleichen die Kontrast- oder Schärfe"schwäche" unter 135mm aufgefallen, wenn man hier von Schwäche reden kann. Mein Vergleich fand immer gegen Festbrennweiten statt und hier unterlag das Zoom meinen besten 85ern und 105ern, während es mit den besten 135ern bereits wieder mithalten konnte. Die Farbkorrekturen sind jedoch über den gesamten Bereich makellos.

Mich überrascht das FD aber auch nicht - hier hatte ich auch schon Gleichstand erwartet.
Mir zeigt das Angi im Nahbereich trotz gleicher Blende jedoch auch mehr Tiefenschärfe?

Bin gespannt, was noch bei rauskommt.

Hallo Henri,
dieser Vergleich der 3 Linsen ist ja hochinteressant.
Bei den bisher gezeigten Vergleichsbildern, kommt für mich eine Patt-Situation heraus. Die Canons kommen etwas kühler daher, als die wärmere Angi.
Beim Schärfeverhalten sehe ich nur sehr marginale Unterschiede.
Spannend wären noch Aufnahmen, die das unterschiedliche Bokeh-Verhalten zeigen - aber das kommt sicher noch.
Danke für die Vorstellung
Gruss Fraenzel

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

....

Mich überrascht das FD aber auch nicht - hier hatte ich auch schon Gleichstand erwartet.
Mir zeigt das Angi im Nahbereich trotz gleicher Blende jedoch auch mehr Tiefenschärfe?

Bin gespannt, was noch bei rauskommt.

---

Moin Marcus,

da kann man auch gespannt sein.

Nun folgen die Beispiele an der Naheinstellgrenze bei 200mm Auszug.

Hier die Szene..

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...renzeszene.jpg

und hier eine Gegenüberstellung "Best of" aus 3 Reihen.. Die Grenzen wurden nach dem Canon EF ausgerichtet, weil dieser den entferntesten Naheinstellbereich hat, wohingegen das Angenieux sich
stufenlos in einen Makromodus (erweiterter Naheinstellbereich) einstellen läßt. Also Angleichung per Stativabstand. Wieder die Sucherlupe 10fach per LCD Sucherlupe 3x

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/...tellgrenze.jpg

An der Naheinstellgrenze wird das Angenieux richtig schlecht und das alte Canon FD ist der eindeutige Sieger bei diesem Vergleich. Es besticht durch großartige Kontraste und Schärfe an der Naheinstellgrenze, die durch das Canon EF vorgegeben wurde. Klare Konturierung, klare Kontraste, deutlich gesteigerte Details.

Das Angenieux ist, obgleich es diesen speziell mit Makro gravierten Bereich hat, nicht wirklich ernst zu nehmen auf dieser Distanz.

(Wobei ich hier schon auf einem sehr hohen Niveau mecker! Es dürfte so ziemlich alles in die Tasche stecken, was an Dritthersteller-Zooms aus der Zeit existierte)

Absolut nicht seine Stärke. Das Canon EF ist aber hier auch nicht die Perle schlechthin und so deckt sich das mit Deiner Einschätzung und Erlebniswelt, lieber Marcus.
Das nun aber das alte FD hier die Nase vorn haben würde, überrascht mich nicht wirklich. Irgendwo mussten die Hersteller wohl auch Kompromisse im HInblick auf die Kosten bei der Herstellung der neueren EF Version eingehen. Aber ist Spekulation. Fakt für mich ist, das in dieser Disziplin bei 200mm und unterer Naheinstellgrenze das Canon FD besser abschneidet.

Es folgen 80mm und Naheinstellgrenze demnächst.

LG
Henry

DANKE!

Interessant beim ersten Test finde ich, wie viel schärfer das FD ist im Vergleich zum neuen EF.
Ich würde das mal so beschreiben: Das EF ist bei dem Test an der 5DII schon deutlich überfordert, während das FD meiner Meinung nach auch noch feinere Pixelgrößen als die 6µm bedienen könnte.

Whow! Ich verstehe warum Du die Optik magst. Sahneteil - aber ich bleib glaub ich schon bei Festbrennweiten.

Und bei den Nahaufnahmen ist der Vorteil des FD auch sehr deutlich. Ich bin beeindruckt!

Zitat:

---

Zitat von Keinath

....

Whow! Ich verstehe warum Du die Optik magst. Sahneteil - aber ich bleib glaub ich schon bei Festbrennweiten.

---

Hi Markus,

ich auch, aber mir geht es zunächst um die Frage, welches der beiden Angenieux oder Canon FD ich denn nun behalte als Ergänzung zum vortrefflichen Angenieux 2.5-3.3/35-70mm, das eigentlich durch nichts zu toppen ist. Der große hier vorgestellte Bruder ist am unteren Ende bisher gegen das Canon FD 80-200mm nach meiner Ansicht unterlegen und damit gefühlsmäßig nicht der echte Partner zum kleinen Angenieux, wenn man mit manuellen Zooms mal auf Reisen geht. Ich denke mal, in die Richtung kommt das große Angenieux erst ab Blende 5.6, was mir dann aber schon wieder zu dunkel würde.
Ich hab mir auch mal wieder die Originalscheibe zur 5D MKII in die Kamera gebastelt.. deutlich heller mit diesen Lichtstärken. Ich denke ich komme nicht umhin, Entsprechend dem eingesetzten Objektivmaterial die Scheiben zu wechseln. Also noch ein neuer Begleiter auf Reisen, die Mattscheiben....

LG
Henry

Hallo Henry,

vielen Dank für den schönen Test.
Deine Feststellungen zum EF deckt sich voll mit meinen Erfahrungen.
Es ist aber auch fantastisch, was die beiden anderen Kandidaten leisten, Hut ab!

Ketzerische Frage: Braucht man in diesem Bereich (ohne Makro) dann noch eine Festbrennweite?
Ich habe - auch wenn ich mir hier Feinde machen ;) - meine Festbrennweiten in die Vitrine verbannt.....

LG
Rudolf

P.S. Angenieux - kennst Du dieses Objektiv?

Für mich wäre die Wahl klar, das Canon bleibt, und das Angenieux geht.
Und - sicher ist sicher - geht schnell. Bevor zuviele Leute Deinen Test kennen :-)

Ich denke das Angenieux wird bei Sammlern und Kennern einen höheren Wert haben als das Canon.
Zudem konnte mich das Aussehen der Angenenieux noch nie so überzeugen, befingert hab ich noch keins.

Oder Du behältst das Angenieux aus eher nostaligischen Gründen, und erfreust hier, oder in anderen Foren, einen Nutzer mit dem oberscharfen Canon Zoom.

Ja, das Problem mit den Mattscheiben, das spricht doch klar für eine Zweitkamera ;-)
Wie früher für SW und Farbe oder Dia oder Negativmaterial, verschiedenen ASA..

Zitat:

---

Zitat von Rudolfo42

.....

P.S. Angenieux - kennst Du dieses Objektiv?

---

Nein Rudolf, da muss ich passen.

Ist aber schön anzusehen und nur für RangeFinder Kameras wie es scheint. Meine Erfahrung aus der Zeit von Anno Dunnemal mit diesen lichtstarken Objektiven war mit dem Noctilux an einer Leica M3 (oder war es schon die 4?) gruselig.
Und da hab ich soviele Fotos mit "versemmelt", das ich da nur mit Grausen dran zurückdenke. Woran es gelegen hat, ob die Messbasis der Leicas nicht stimmten oder ein Montagsmodell, ich weiß es nicht mehr.
Messbasis ist wahrscheinlich, weil eigentlich alle paar Monate eine der Leica Ms eingeschickt wurde.

Mit 1.2ern an der Spiegelreflex ist der Ausschuss schon immens. Aber bei f0.95 möchte ich, trotz des anderen Systems nicht wissen, wie das aussieht... (oder doch vielleicht mal? Nein, verboten:donk)

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Keinath

....Für mich wäre die Wahl klar, das Canon bleibt, und das Angenieux geht.
Und - sicher ist sicher - geht schnell. Bevor zuviele Leute Deinen Test kennen :-)

Ich denke das Angenieux wird bei Sammlern und Kennern einen höheren Wert haben als das Canon....

---

Deshalb mach ich mir da auch keinen Druck mit dem Verkauf. Das Angenieux ist hervorragend in seinem Segment, selbst wenn es gegen die beiden Canons am kurzen Ende unterliegt, so handelt es sich um ein Spitzenobjektiv und ist auf MF Lenses zum Beispiel ein absoluter Renner und sehr gefragt. Es ist im mittleren und Telebereich sehr gut und das es nun gegen derartig hochkarätige Konkurrenten leichte Nachteile bei der Pixelpeeperei hat, so ist das keine Schande. Dafür, das weiß ich aus etlichen tausend Aufnahmen die ich mit meinem kleinen Angenieux gemacht habe, zeichnet sich durch eine hervorragende Farbwiedergabe und für ein Zoom sehr schönes Bokeh aus.

Das aber werde ich noch vergleichend gegenüberstellen.

LG
Henry

Hallo Henry,

Danke für den guten Beitrag zum umgebauten Objektiv und dem Vergleich mit den anderen beiden.

Beeindruckend, was das alte FD leistet. Oder soll ich schreiben: enttäuschend, wie sich das EF zeigt?
Das Angi? Na ja, schlecht ist es sicher nicht. Aber warum sollen nur die Franzosen gute Zoom-Objektive bauen können. ;)

Klasse, jetzt habe ich es zweimal geschafft "Angenieux" zu vermeiden. (Oh, Mist!)

Henry, ich glaude, bei den Nahaufnahmen sitmmt der Fokus beim Angi nicht ganz.
Schau mal im angefügten Bild (dein Bild!).
Anhang 10530

Am Rand der Blute sind beim Angi feine Häärchen zu sehen, die bei den anderen unscharf sind. Mir erscheint, als stimme der Fokus nicht genau, was wiederum die schwache Nahleistung des Angis erklären würde.

In einen Vergleichstest dieser Klasse würde übrigens ein Leica sehr gut passen. ;)

Da darf man sich dann überlegen, ob die relativ schlechte Leistung des EF Zooms von der ROHS Verordnung zu Schadstoffen, dem Zwang zu Einsparungen, oder der Autofokus-Möglichkeit kommt. Oder aus einer Mischung der verschiedenen Ursachen?
Manuelle Optiken sind einfach gut :-)

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Beeindruckend, was das alte FD leistet. Oder soll ich schreiben: enttäuschend, wie sich das EF zeigt?
Das Angi? Na ja, schlecht ist es sicher nicht. Aber warum sollen nur die Franzosen gute Zoom-Objektive bauen können. ;)

Klasse, jetzt habe ich es zweimal geschafft "Angenieux" zu vermeiden. (Oh, Mist!)

Henry, ich glaude, bei den Nahaufnahmen sitmmt der Fokus beim Angi nicht ganz.
Schau mal im angefügten Bild (dein Bild!).
Anhang 10530

Am Rand der Blute sind beim Angi feine Häärchen zu sehen, die bei den anderen unscharf sind. Mir erscheint, als stimme der Fokus nicht genau, was wiederum die schwache Nahleistung des Angis erklären würde.

In einen Vergleichstest dieser Klasse würde übrigens ein Leica sehr gut passen. ;)

---

Hallo Carsten..

hab jetzt noch einen "starren Nacken" von den Fokusreihen durch den LCD Viewfinder und nach der Auswertung der Bilder aus 3 Belichtungsreihen, war es das Maximum dessen, was aus den Schüssen ersichtlich war, bevor das im Pixelraster des LCD unterging. Der Fokuspunkt lag übrigens auf den zwei kleinen Punkten, also den Augen des kleinen "Kaspers", der im oberen Teil der Blüte einer Orchidee vorhande istl. Kasper deshalb, weil er zwei kleine "Augen" hat. Ist aber eine Plastikkopie, also ein "fake".

Diese schwarzen Punkte waren, weil sie die stärksten Kontraste für die Fokussierung aufwiesen, der Fokuspunkt. Und ich bilde mir ein, diesen schon exakt getroffen zu haben.

Eine optische Bank und eine Vermessung der Objektive kann sicher andere Ergebnisse erbringen, aber mit den gegebenen Testmitteln reicht mir das schon für die Beurteilung und meine Wertung, zumal hier auch solche ergonomisch-Haptischen Einfüsse eine Rolle spielen. Womit kann ich manuell besser scharfstellen. Dies kann man aber nicht als Kriterium irgendwie definieren und verifyzieren.
Bei der Frage, weshalb das Canon EF etwas schlechter aussieht als das alte FD, kam mir auch noch so ein Gedanke. Vielleicht reicht einfach auch der sehr kurze Drehweg des EF im manuellen Modus nicht mehr aus, derartig feine Unterschiede manuell zu bewältigen, wie es die sehr viel geschmeidigeren und längeren Wege des Fokusringes bei den alten Objektiven gestatten. Ich denke, hier könnte ein Teil des Mißerfolges der AF Linse liegen.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von Keinath

Da darf man sich dann überlegen, ob die relativ schlechte Leistung des EF Zooms von der ROHS Verordnung zu Schadstoffen, dem Zwang zu Einsparungen, oder der Autofokus-Möglichkeit kommt. Oder aus einer Mischung der verschiedenen Ursachen?
Manuelle Optiken sind einfach gut :-)

---

Halt stop mal..

die Leistungen des EF 4/70-200mm sind brilliant. Ich liebe dieses Objektiv und will es niemals missen. garantiert nicht. An der Stelle sei dieses Bekenntnis noch einmal festgehalten. Als "Arbeitstier" geht nix drüber..

Selbst wenn es in diesem Vergleich auf Pixelpeeper-Ebene so erscheint. Man kann in der Preis-Leistungsrelation nix besseres finden. Es ist "sauscharf", durch den USM schnell wie nix gutes.
Ohne geht gar nix.

Sinn des Threads ist es, soweit die Mittel es gestatten, eine Gegenüberstellung zu machen. Das Verhalten und die Qualität des EF 4/70-200mm L ist untadelig und extrem gut. Es verfügt soweit ich weiß aber nicht über die UD und Fluorit Gläser (korriiert mich).. die für diese Leistungen des alten FD Objektivs verantwortlich waren und ist insofern vermutlich ein Kompromiss, aber einer, den ich niemals in der pratkischen Arbeit missen möchte. Marcus hat das schon treffend auf den Punkt gebracht. Er hat wohl mal beide Objektive besessen, jedoch aus praktischen Gründen die AF Version gewählt und es bisher auch nicht bereut.

Ich bitte auch darum, diesen Thread nicht als ein Kontra AF zu verstehen, sondern einfach nur als eine Gegenüberstellung der optischen Eigenschaften, die nach meiner Ansicht beim alten FD Objektiv noch ein wenig "knackiger" sind. Mein Canon EF 4/70-200mm wird auf ewig in meinem Bestand bleiben, selbst wenn es bei diesen Pixel-Peepereien etwas hinter dem alten FD zurücksteht.

Allein der Ausschuss in bewegten Situationen ohne Stativ ist eine ganz andere Hausnummer...

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

... Vielleicht reicht einfach auch der sehr kurze Drehweg des EF im manuellen Modus nicht mehr aus, derartig feine Unterschiede manuell zu bewältigen, wie es die sehr viel geschmeidigeren und längeren Wege des Fokusringes bei den alten Objektiven gestatten. Ich denke, hier könnte ein Teil des Mißerfolges der AF Linse liegen.

---

Ja, absolut möglich. Siehe Artikel "Nicht scharf genug?" aus FotoMagazin 07/2009.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

....die Leistungen des EF 4/70-200mm sind brilliant. Ich liebe dieses Objektiv und will es niemals missen. garantiert nicht. An der Stelle sei dieses Bekenntnis noch einmal festgehalten. Als "Arbeitstier" geht nix drüber..

---

Hallo,

mehr ist m.E. auch dazu nicht zu sagen!
Für dieses Preis-Leistungsverhältnis gibt es im AF-Bereich nichts vergleichbares.
Eine tolle Linse - auch unter Druck bekommt man erstklassige Ergebnisse - halt wie Henry es sagt: "Das Arbeitstier"....

LG
Rudolf

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

...

Henry, ich glaude, bei den Nahaufnahmen sitmmt der Fokus beim Angi nicht ganz.
Schau mal im angefügten Bild (dein Bild!).
Anhang 10530

Am Rand der Blute sind beim Angi feine Häärchen zu sehen, die bei den anderen unscharf sind. Mir erscheint, als stimme der Fokus nicht genau, was wiederum die schwache Nahleistung des Angis erklären würde.

In einen Vergleichstest dieser Klasse würde übrigens ein Leica sehr gut passen. ;)

---

Nochh eine kleine Anmerkung zu den Schärfepunkten. Wenn das Häärchen beim Angi schärfer erscheint, so liegt es letztlich daran, dass das Angi hier im Vergleich zu den beiden Anderen bereits eine halbe Blendenstufe von f3.5 auf 4 abgeblendet ist (hatte ich im Eingangspost geschrieben). Fraenzel hatte auch von einer größeren Schärfentiefe gesprochen, die er dem Angenieux zuschrieb. Hängt damit zusammen.

Ein Leica Summicron 2/90mm und ein Elmarit 2.8/180mm kann ich ja mitlaufen lassen im Vergleich, wenn das Wetter es wieder hergibt.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

...
die Leistungen des EF 4/70-200mm sind brilliant. Ich liebe dieses Objektiv und will es niemals missen. garantiert nicht. An der Stelle sei dieses Bekenntnis noch einmal festgehalten. Als "Arbeitstier" geht nix drüber..

Selbst wenn es in diesem Vergleich auf Pixelpeeper-Ebene so erscheint. Man kann in der Preis-Leistungsrelation nix besseres finden. Es ist "sauscharf", durch den USM schnell wie nix gutes.
Ohne geht gar nix.
...

---

Naja, das EF mag zwar unter den Autofokusoptiken wirklich gut sein. Oder zumindest unter vergleichbaren AF Zooms. So ist es gut, oder sehr gut, relativ (!) zu anderen Autofokus-Optiken.

Aber für mich ist mit den Testbildern schon gezeigt, dass das / Dein EF (für Pixelpeeper) mit 6 µm Pixeln überfordert ist, wogegen das FD das noch gut leistet.
Und das zeigt mir, dass das wohl durchaus gute EF Objektiv gegen ebenfalls gute manuelle Objektive einpacken kann, was die Bildqualität anbelangt.
Das ist zwar nicht unbedingt eine neue Erkentnis - nur wirds neu und interessant weil es sich ums Zooms im gleichen Brennweiten, Blendenbereich und wohl auch grob ähnlichem Preisbereich handelt.
Bei Zooms hatte ich bei den alten Teilen bisher Vorbehalte. Was Du zudem auch sehr schön gezeigt hast, ist die Größe des Qualitätsvorsprunges.

Klar, die diversen nützlichen Komfortmerkmale wie Springblende, AF und vollständige Exif Daten hat das FD nicht zu bieten.

Eine mangelhafte Fokussierung scheint mir nicht so wahrscheinlich, das solltest Du bei den Nahaufnahmen glaub ich gut sehen, wenn die Schärfe woanders hingewandert ist.