Zusammenbau Zeiss Pancolar 50 1.8

Nachdem ich hier die vielen Pancolar-Beitäge las, musste ich nun doch endlich mal ein schon länger rumliegendes Pancolar 1.8 50 wieder in die Gänge kriegen. Die Blende hing, der äußere Zustand war sehr gut. Ich hatte es vor ein paar Monaten für wenige Euro auf dem Trödel erstehen können. Wie alle meine bisherigen Zeiss-Fänge hatte also auch dieses eine Reparatur nötig. Bislang ist mir noch keines untergekommen, welches nicht irgendwelche Macken hatte. Verklebte Blenden und schwergängige Fokusringe scheinen ja bei den alten Zeiss-Optiken schon irgendwie dazuzugehören, abgesehen von dezentrierter Optik usw. Fairerweise muss ich dazu sagen, dass alle meine Zeiss-Käufe Schnäppchen waren und mir der Fehler schon beim Kauf bekannt war. Habe ja keins bei Ebay erstanden.

Dieses Objektiv nun wartetete mit der Besonderheit auf, innen "verharzt" zu sein. Der Begriff kommt ja immer mal wieder vor, wenn es um Fehlerbeschreibungen geht, doch ist dies nun meine erste Optik, die mir vor Augen führte, was das tatsächlich heißen kann. Als ich das Objektiv öffnete, war zu sehen, dass komplett alles, was hinter dem Bajonttdeckel zutage kam, mit einer Schicht verkleistert war, die teilweise so fest war, dass erst stundenlange Tauchgänge in Waschbezin die Teile voneinander lösen konnte. Dies betraf nicht nur die Blendenlamellen, sondern fast alle Teile. Seltsam war nur, dass die Optik frei davon war. Es blieb mir also nichts anders, als das Objektiv komplett zu demontieren. Ich dachte mir, dass ich den Zusammenbau ja hier dokumentieren könnte.

Hier ein Bild der gereinigten Teile, darunter dann eins mit den verklebeten Blendenlamellen. Die waren so fest miteinander und der Führung verklebt, dass ich sie in Aceton tunken musste.
Anhang 16534

Anhang 16533

So, weitere Bilder von Zusammenbau folgen dann...

Na das nenn ich doch mal eine Komplettzerlegung.. :clapping

Das "schockt" am Meisten wenn man es nachher wieder zusammengebaut hat. Dann ist das oft ein Objektiv, das aufgrund des bei der Überholung entstandenen Erfolgserlebnis fürs Leben im Hause bleibt ..


LG
Henry

Na ja, es ist nicht mein erstes Objektiv, welches ich zerlegt habe. Jedoch ist das Pancolar nicht ganz so unkompliziert. Manchmal fragt man sich, was sich die Konstrukteure da gedacht haben. Warum einfach, wenn es auch umständliche geht. Jedenfalls war der Zusammenbau der Blendenmechanik nicht ganz so simpel. Wenn man das schafft, ohne Schreikrämpfe zu bekommen und das Ganze aus dem Fenster zu schmeissen, ist man gerüstet für fast alle Aufgaben.:) Man benötigt eine ruhige Hand und gute Nerven.

Hier nun Bilder:

Die Teile müssen zusammengefügt werden für den Blendenmechanismus:

Anhang 16542

So sieht es nach dann nach den ersten Schritten aus. Ist nicht so easy, die Lamellen auf dem Boden zu positionieren, dann die zwei Führungen darauf zu positionieren und anschließend zu fixieren.

Anhang 16543

Anschließend kommt ein weiterer Ring drauf, der für die Blendenvorwahl zuständig ist. Dann wird das Ganze mit einem Ring befestigt. Dies ist die schwierigste Aufgabe. Ein Ruckler reicht, um das Ganze wieder durcheinander zu wirbeln.

Anhang 16544

Nun werden die restlichen Teile montiert. So sieht das Ganze dann aus, wenn alles soweit fertig montiert ist.

Anhang 16545

Nun wir das Ganze wieder eingefädelt in den Fokusring und der Fokusschnecke.

Anhang 16546

Nun montiert:

Anhang 16547

So, das war nun der aufwändigste Teil, der Rest geht dann vergleichsweise schnell und einfach. Die restlichen Bilder folgen dann noch. Hoffe, es einigermaßen anschaulich dokumentiert zu haben.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

......
Die Teile müssen zusammengefügt werden für den Blendenmechanismus:

Anhang 16542

So sieht es nach dann nach den ersten Schritten aus. Ist nicht so easy, die Lamellen auf dem Boden zu positionieren, dann die zwei Führungen darauf zu positionieren und anschließend zu fixieren.

Anhang 16543

Anschließend kommt ein weiterer Ring drauf, der für die Blendenvorwahl zuständig ist. Dann wird das Ganze mit einem Ring befestigt. Dies ist die schwierigste Aufgabe. Ein Ruckler reicht, um das Ganze wieder durcheinander zu wirbeln.

Anhang 16544
....

---

Sehr schön.. danke fürs Zeigen bis hierher..

An dieser zitierten Stelle noch ein kleiner Tipp von mir für die Mitleser..

Wenn man das Objektiv so weit wie hier zerlegt hat, und dann beim Zusammenfügen der Blendenlamellen auf den Ringen schon bei der kleinsten Erschütterungen wieder alles durcheinander gewirbelt wird (ist z.B. auch beim CZJ MC 3.5/135mm Sonnar der Fall..) hab ich mir einen kleinen Trick überlegt, wie man die Lamellen klasse "fixieren" kann..

Hierzu nehme ich dann sogenannten "Discofilm", der früher bei der Plattenreinigung und in Zeiten der Canon 5D zur Sensorreinigung verwendet wurde, um die zusammengesetzten Lamellen zu fixieren.

Jede Lamelle wird damit eingestrichen, eingesetzt und dann die nächste zugefügt. Wenn alle Lamellen beieinander sind, den Discofilm eintrocknen lassen und dann die zusätzlichen Ringe und Verschraubungen für die Sicherung der Lamellen einbringen..

Im Anschluss wenn die Lamellen alle sitzen und gesichert sind mit dem zweiten Ring, die gesamte Einheit einige Minuten in warmen Wasser durchspülen und bewegen.
Discofilm ist komplett wasserlöslich und wird dann vollständig "ausgeschwemmt".. Ergebnis ist dann eine völlig saubere Blende, die einwandfrei arbeitet. So kann man schwer wieder einzusetzende Lamellen, bis zur endgültigen Schließung des Blendenmoduls an Ort und Stelle halten.

Bei CZJ MC Sonnar war dies der einzige Weg, die Lamellen wieder zusammen zu bringen.. bestimmt 40 oder 50 Versuche dies "Freihand" zu machen.. endeten im Chaos.
Ich konnte mir eigentlich nur vorstellen, das die Lamellen mal mit einem Vakuumgreifer in die Ringe gebracht wurden. Kein Mensch kann eine so ruhige Hand mitbringen um in zwei gegeneinander verdrehbare Scheiben die "Nieten" der Lamellen sauber einzupassen ohne beim Auflegen des zweiten Ringes wieder alles durcheinander zu bringen.

Sorry für das leichte OT, aber ich dachte mir, das dies ein guter Hinweis zu dem Problem an der Stelle sein könnte und mich die Ausführungsform des Blendenmoduls eben auch an das CZJ Sonnar erinnerte, mit dem ich damals so "gekämpft" und mir deshalb die beschriebene Methode überlegt habe...

LG
Henry

Das mit dem Discofilm wäre ja DER Tip. Auf die Idee wäre ich nie gekommen. Und das Ganze ist wirklich völlig rückstandsfrei?

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Das mit dem Discofilm wäre ja DER Tip. Auf die Idee wäre ich nie gekommen. Und das Ganze ist wirklich völlig rückstandsfrei?

---

Jepp.. :yes:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Kein Mensch kann eine so ruhige Hand mitbringen um in zwei gegeneinander verdrehbare Scheiben die "Nieten" der Lamellen sauber einzupassen ohne beim Auflegen des zweiten Ringes wieder alles durcheinander zu bringen.

---

Genau so ist aber auch das Pancolar mit den Lamellen aufgebaut. Ein Ring greift in die äußeren Nieten, ein zweiter Ring in die inneren Nieten. Keine Ahnung wie es jetzt genau beim Sonnar ist, aber es ging, zumindest hier beim Pancolar. Schwierig war nur, das Ganze zusammen zu halten. Ist mir drei mal verrutscht beim Zusammenbau. Ich habe mich auch gefragt, wie die das bei der Produktion bewerkstelligten. Mit Discofilm wäre das eine recht flotte Sache. Werde es demnächst mal versuchen. Eine volle Flasche habe ich noch hier.

Frage: wie justiert man eigentlich den U-Punkt des Objektivs. Schon beim Flektogon blieb mir das ein Rätzel. Man muss beim Auseinanderbau des Objektivs alles penibel makieren, um die alte Stellung zu erwischen. Das ist etwas lästig, da Klebestreifen die Reinigung nicht überstehen und ich nicht immer kleine Striche in die Eloxierung ritzen will, auch wenn die nachher unsichtbar sind.
Der Fokusring mit der Skala ist bei den meisten Zeiss-Linsen fest mit dem inneren Gewinde verbunden. Bei anderen Objektiven ist das ja anders, da ist meist der äußere Ring mit dem inneren Gewinde verschraubt und läßt sich versetzen. Bei den Zeiss-Linsen geht das meist nicht...

Da ich das Objektiv noch nicht aufhatte, kann ich für den speziellen Fall nix dazu sagen, nur einige allgemeine Ausführungen dazu abgeben.

Der U-Punkt ergibt sich ja aus dem korrekten Sitz der optischen Gruppe relativ zum Gewinde des Helicoids, das für den Vorschub verantwortlich ist.
Das bedeutet, der Fokusring ist letztlich mit den am Vorschub beteiligten Gewindeblöcken verschraubt oder mit irgendeiner anderen "Spannkraft" festgesetzt.
Dies können Schrauben sein, mit denen der Fokusring am Alu/oder Messingkorpus des Helicoid befestigt ist und diesen Korpus bewegt.. oder eben durch einschraubbare Verriegelungsringe, die beim Einschrauben den Fokusring gegen den Helicoidblock drücken.

So ist es meistens geregelt.

Löst man diese Ringe oder Verriegelungen, so läßt sich die Stellung des Fokusrings, relativ zum Helicoidblock "verdrehen" und damit die Position, wo die optische Baugruppe den exakten Endpunkt auf dem Auszugsgestänge (die beiden Helicoid-Teile.. einmal der bewegliche und der durch die Geradführungsstangen festgesetzte Teil) liegen wird.

Zunächst musst Du also herausfinden, wie der Fokusring am Helicoid befestigt ist. Auf den Bildern sieht es so aus, das der äußerste Verriegelungsring (der mit den Kerben) dafür zuständig wäre.. den mal lösen und dann sollte sich der Fokusring frei bewegen lassen.. (meine ich aus der Ferne)..

kannst ja mal in diesem Thread gucken.. da hab ich mal zwei Varianten gezeigt, die beim Arbeiten mit dem Canon 1.2/55mm zu entdecken waren..

http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post129316

LG
Henry

Lieber Henry,

falls du den Ring mit den Kerben im letzten Bild meinst: vorsicht, vorsicht. Das ist der Ring, der die Teile der Blende in das Gehäuse fixiert. Bei vielen CZJ-Objektiven ist das so. Leidvoll habe ich das am P-Six 180mm erfahren, als mir nach leichtem Lösen dieses Rings die Blendenlamellen entgegenkamen.A

n Objektiven aus Jena habe ich auch schon Nächte durchgetüftelt (nur mal eben schnell angefangen und dann fünf Stunden drangesessen). Disco-Film kenne ich nicht, ich hatte das beim 180er mit Tesa gelöst. Das ging auch ohne Rückstände.

Sehr lehrreich ist auch das P-Six 4/300mm. Bei diesem Objektiv dachte ich, dass man nach Lösen der außenliegenden Madenschraube den gesamten vorderen Linsenblock (wie bspw. beim CZJ 2,8/200mm) lösen kann und direkt von vorn an der Blende ist. Das war im Prinzip auch so. Nur ging dann gleich auch der Schneckengang auseinander. Vorteil hier: Es mussten mehrere Teile ineinander greifen. Nur in einer Stellung war ein Zusammenbau möglich. Der U-Punkt blieb erhalten. Ansonsten ist mir bei den CZJs die U-Justierung ebenfalls nach wie vor ein Rätsel. Diese Objektive mit Ihren Federverbindungen, Hebelchen und Bowdenzügen sind schon sehr, sehr speziell...

Viele Grüße von
Stefan

Weiter gehts...

Der hintere Teil ist eigentlich selbsterklärend: Hinterlinse einschrauben, Blendenring rein und Deckel drauf, fertig.

Anhang 16548

Die abgebildeten Teile bilden den vorderen Tubus:


Anhang 16549

Erst die vordere Linsengruppe einschrauben...

Anhang 16550

...dann den Tubus reinschrauben und zuletzt den geriffelten Ring auf den Fokusring. Das wars. Das Ganze ist in 10 Minuten erledigt.


Anhang 16551

Zwei Dinge bleiben: einmal war ich etwas zu großzügig mit dem Silikonfett, der Fokus läuft etwas zu schwer. Da muss ich wohl nochmal ran, was nun aber wirklich flott zu beheben ist. Eigentlich finde ich das Silikonfett sehr gut, man muss es jedoch sehr, sehr dünn auftragen.

Und dann kann ich nur bis Blende 11 einstellen, eine Feder ist nach dem langen Festhängen ausgeleiert. Habe aber noch ein paar hier, da muss ich dann etwas experimentieren und ein passende einbauen.
Ansonsten ist das Objektiv nun in einem wirklich gutem Zustand...:)

Klasse Bericht.. vielen Dank.

Meine beiden ehemaligen Pancolare waren gut in Schuß und brauchten eine solche OP nicht. Aber es ist immer gut, diese Infos zur Verfügung zu haben, falls einem per Zufall doch mal wieder eines über den Weg läuft. Die Arbeiten an dem Objektiv lohnen sich in jedem Fall, denn es ist ein gutes Objektiv aus meiner Sicht.

LG
Henry

Ja, es ist ein gutes Objektiv. Aber seitdem ich das Summilux und das Summicron habe, verblassen halt die meisten 50iger, die ich hier habe. Ist auch nicht fair der Vergleich, ich weiß. Das Pancolar macht jedoch neben meinen restlichen 50er, bspw. dem Zuiko 1.8 50 oder dem Takumar eine gute Figur. Es ist bei Offenblende schon sehr brauchbar mit guter Schärfe und gutem Kontrast, bei Blende 4-5.6 dann wirklich scharf bis in den Randbereich. Und wie so oft: Schärfe ist ja nicht alles. Ein hübsches Bokeh macht auch was her. Ich denke aber, dass es ja schon zur Genüge hier besprochen wurde. Ach ja, meins hat keinerlei Gelbstich!

Hier mal zwei Bilder, habe es ja erst seit ein paar Stunden am laufen...

Alles Offenblende...

Anhang 16552

Anhang 16553

Noch eine Frage zur Discofilm Methode. Sitze nähmlich vor den gefühlten 178 Lamellen eines Novoflex, die mich jedes einzeln per Handschlag begrüßt haben.
Gibt es nach dem ausspülen mit Wasser keine Probleme mit Rost an den Lammellen?

Gruß Manfred

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Ach ja, meins hat keinerlei Gelbstich!

---

Das Pancolar 1.8/50 gibt es in drei optisch verschiedenen Rechnungen. Die erste Version hat radioaktive Linsen, daher der Gelbstich. Diese Glassorte war wohl später nicht mehr erhältlich bzw. zu teuer in der Herstellung, auch wegen der zwei verkitteten Gruppen. In der dritten Version wurde daher die hintere Gruppe aufgelöst.

Siehe:
http://forum.mflenses.com/czj-pancol...ax-t10401.html

(runterscrollen)

Ich hab die erste Version mit dem Gelbstich.

Zitat:

---

Zitat von dermanni

Noch eine Frage zur Discofilm Methode. Sitze nähmlich vor den gefühlten 178 Lamellen eines Novoflex, die mich jedes einzeln per Handschlag begrüßt haben.
Gibt es nach dem ausspülen mit Wasser keine Probleme mit Rost an den Lammellen?

Gruß Manfred

---

Hi Manfred..

nein, gibt es nicht, wenn Du nach dem "Wässern" mit einem Föhn die Bereiche trocken bläst. Rost entsteht dann, wenn die Bereiche dauerhaft der Feuchtigkeit ausgesetzt sind. Mit dem abschließenden "Erhitzen" verdunstet das in den Ritzen und Lamellen sitzende Wasser. Vorher so viel wie möglich "ausschütteln" und dann "erhitzen".. keine Probleme damit gehabt.

Und ja, wenn du das Novoflex 400 oder 600 meinst.. das sind massenhaft Lamellen.. so viele hab ich wohl noch bei keinem anderen Objektiv gesehen.. Mahlzeit und viel Spaß beim Wiedereinbau.. wollte grad nicht tauschen mit Dir..

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von urmelchen

Das Pancolar 1.8/50 gibt es in drei optisch verschiedenen Rechnungen. Die erste Version hat radioaktive Linsen, daher der Gelbstich. Diese Glassorte war wohl später nicht mehr erhältlich bzw. zu teuer in der Herstellung, auch wegen der zwei verkitteten Gruppen. In der dritten Version wurde daher die hintere Gruppe aufgelöst.

Siehe:
http://forum.mflenses.com/czj-pancol...ax-t10401.html

(runterscrollen)

Ich hab die erste Version mit dem Gelbstich.

---

Kleine Ergänzung...

Die beiden Zebra - Varianten unterscheiden sich auch in der Anzahl der Lamellen. Die erste, thoriumhaltige Version hatte 8 Blendenlamellen. Die zweite hier gezeigte Version hat derer nur 6 Lamellen. Ich hatte beide Zebras.. die thoriumhaltige erste Version mit 8 Blendelamellen gefiel mir, trotz des Gelbstichs, der zur Nachbearbeitung der damit gemachten Bilder zwang, aus der Erinnerung heraus etwas besser. Die 3. Version aber kenne ich nur vom Sehen..

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von urmelchen

Das Pancolar 1.8/50 gibt es in drei optisch verschiedenen Rechnungen. Die erste Version hat radioaktive Linsen, daher der Gelbstich. Diese Glassorte war wohl später nicht mehr erhältlich bzw. zu teuer in der Herstellung, auch wegen der zwei verkitteten Gruppen. In der dritten Version wurde daher die hintere Gruppe aufgelöst.

Siehe:
http://forum.mflenses.com/czj-pancol...ax-t10401.html

(runterscrollen)

Ich hab die erste Version mit dem Gelbstich.

---

Bei MF lenses ist wohl ein Fehler passiert. Die erste Fassung ist doch das 2.0/50er (auch als »Flexon« verkauft) - und nicht wie dort bezeichnet ein 1.8er.

Hat nicht erst das 1.8er aus den späten 70ern die aufgesplittete 2. Gruppe?

Urmelchen hat das "Gilb", ich ein etwas jüngeres Zebra ohne Gilblinsen. Da blitzen wir beim nächsten Usertreffen mal rein und werden dann sehen, ob es anders reflektiert.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Bei MF lenses ist wohl ein Fehler passiert. Die erste Fassung ist doch das 2.0/50er (auch als »Flexon« verkauft) - und nicht wie dort bezeichnet ein 1.8er.

Hat nicht erst das 1.8er aus den späten 70ern die aufgesplittete 2. Gruppe?

Urmelchen hat das "Gilb", ich ein etwas jüngeres Zebra ohne Gilblinsen. Da blitzen wir beim nächsten Usertreffen mal rein und werden dann sehen, ob es anders reflektiert.

---

Es ist wohl ein Mysterium. Jedenfalls gibt es Zebras mit und ohne radioaktiven Linsen. Also müssen das zwei verschiedene Rechnungen sein. Das spätere MC Pancolar hat in jedem Fall die aufgesplittete hintere Gruppe. Die Frage ist, ob das klare Zebra auch die aufgesplittete hintere Gruppe hat.

Zitat:

---

Zitat von urmelchen

Es ist wohl ein Mysterium. Jedenfalls gibt es Zebras mit und ohne radioaktiven Linsen. Also müssen das zwei verschiedene Rechnungen sein. Das spätere MC Pancolar hat in jedem Fall die aufgesplittete hintere Gruppe. Die Frage ist, ob das klare Zebra auch die aufgesplittete hintere Gruppe hat.

---

Deshalb: wir werden reinblitzen!
Und klar ist: es gibt sechs und acht Blendenlamellen bei gleicher äußerer Fassung. Aber es gibt auch "electric", "Pentacon Super" und Exacta-Fassungen …

Im Buch Thiele Zeiss Jena steht:
Das Pancolar war baugleich zum Flexon. Durch den Einsatz hochbrechender Gläser und durch dünnere Menisken wurde es möglich, ein Objektiv für SLRs von 1:2/50mm mit 6 Linsen und 4 Gliedern zu schaffen. Die Rechnungen wurden von Harry Zöllner und Wolf Dannenberg eingeleitet. Nach der Entwicklung eines neuen hochbrechenden Kronglases SSK11 konnte 1964 die Bildleistung gesteigert und die relative Öffnung auf 1:1.8 erhöht werden. Das neue Glas verursachte jedoch erhöhte Fertigungskosten durch schwierige Bearbeitung und hohen Ausschuss. Daher erfolgte durch Gerhard Risch und Wolf Dannenberg 1967 einen Neuberechnung mit kostengünstigeren Gläsern und Aufspaltung des zweiten verkitteten Meniskus vom Biotar-Typ.

Demnach müßte ein klares Pancolar die Neurechnung mit den billigeren Gläsern sein.

Alles klar. Also hat das erste 1.8er die gelblichen Gläser und 8 Lamellen in 6 Linsen in 4 Gruppen, alle späteren (nach ’67) klare Gläser mit 6 Linsen in 5 Gruppen. Ich blitze mal rein ...

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Alles klar. Also hat das erste 1.8er die gelblichen Gläser und 8 Lamellen in 6 Linsen in 4 Gruppen, alle späteren (nach ’67) klare Gläser mit 6 Linsen in 5 Gruppen. Ich blitze mal rein ...

---

Komisch, die Reflexe sehen beim Flexon und beim Pancolar ohne Gilb ganz ähnlich aus, das deutet auf einen gleichen Aufbau hin … :autsch:

6/4 sind doch Biotar 58/2, Pancolar 50/2 und Pentacon 50/1.8. das Pancolar 50/1.8 war immer 6/5. Beim gelben Pancolar sind zumindest die Linsen vor und hinter der Blende keine Thoriumoxidgläser.

Zitat:

---

Zitat von carl_goes_digital

6/4 sind doch Biotar 58/2, Pancolar 50/2 und Pentacon 50/1.8. das Pancolar 50/1.8 war immer 6/5. Beim gelben Pancolar sind zumindest die Linsen vor und hinter der Blende keine Thoriumoxidgläser.

---

Praktica-users com ist unvollständig und unrichtig. Auch im "Kadlubek" stehen zwei Versionen des 1.8/50ers, wie oben beschrieben. Die einzig offene Frage ist für mich, ab welcher Serie die zweite Linsen-Gruppe aufgelöst wurde.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Praktica-users com ist unvollständig und unrichtig. Auch im "Kadlubek" stehen zwei Versionen des 1.8/50ers, wie oben beschrieben. Die einzig offene Frage ist für mich, ab welcher Serie die zweite Linsen-Gruppe aufgelöst wurde.

---

tatsächlich...ich hab die hinteren Linsengruppe von meinem gelben Zebra-Pancolar mit der meines Klarglas-Zebrapancolar verglichen, zwischen den beiden bestehen tätsächlich Grössenunterschiede - die letzte Version ist zb länger

Zitat:

---

Zitat von carl_goes_digital

tatsächlich...ich hab die hinteren Linsengruppe von meinem gelben Zebra-Pancolar mit der meines Klarglas-Zebrapancolar verglichen, zwischen den beiden bestehen tätsächlich Grössenunterschiede - die letzte Version ist zb länger

---

Danke, interessant. Das Bild sagt mir: das Gelbglas-Zebra hat eine deutlich kompaktere Bauform. Ich werde mein Zebra wohl auch öffnen müssen.

Also ich hab ja das Zeiss Fabrikationsbuch.
Es gibt die 1.8er Pancolare mit zwei unterschiedlichen Rechnungen, vom 10.4.64 (radioaktive Linsen) und vom 2.5.67 (Version mit aufgelöster hinterer Gruppe)
Ab der Seriennummer 8552600 wurde die Rechnung von 1967 verwendet. Interessant wäre ein Vergleich (Schärfetafel etc.) beider Versionen.

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Danke, interessant. Das Bild sagt mir: das Klarglas-Zebra hat die kompaktere Bauform mit gekitteter Gruppe. Aber stimmt das?

---

ich meinte mit "letzte" Bauform das jüngere, Klarglaspancolar mit der Seriennummer 93XXXXX, die links abgebildete höhere bezw. längere Bauform, also offensichtlich 3 Linsen in drei Elementen. das alte "gelbe" hat übrigens die Seriennummer 80XXXXX.

Zitat:

---

Zitat von carl_goes_digital

ich meinte mit "letzte" Bauform das jüngere, Klarglaspancolar mit der Seriennummer 93XXXXX, die links abgebildete höhere bezw. längere Bauform, also offensichtlich 3 Linsen in drei Elementen.

---

Danke, ja, ich hatte eben selbst bemerkt, dass ich Unsinn geschrieben hatte und meinen Beitrag entsprechend geändert.

Da ich immer sehr neugierig die bebilderten Anleitungen zur Montage und Demontage von Objektiven bestaune, hoffe ich, nun auch einen kleinen Beitag dazu geleistet zu haben. Freue mich dann auch, wenn außer Henry etwas damit anzufangen weiß.

Hallo Waalf,
besten Dank für die vielen Tips soweit. Das gilt natürlich auch für alle anderen.

Deinem Vorbild folgend entschloss ich mich ein Pancolar 1.8/50 mit Exakta Bajonett zu zerlegen.
Völlig unwissend, das im Blendeneinstellring zwei Kügelchen und Feder sein könnten, schraubte ich munter drauf los.
Zum Glück ist mein Fußbodenbelag Teppich, da konnten die kleinen Dinger nicht weit kullern...

Also sicherer wäre es gewesen ein Tablett als Bastelunterlage zu nehmen. Wollte ich nur mal als Anregung an andere Bastelneulinge loswerden.
(Evtl. nimmst Du das noch als Tip mit in deine Bastelanleitung auf? Oder gibt es diese Kugeln nicht in den 42mm mounts?)

Da hier wahrscheinlich die meiste Kompetenz in Sachen Zeissobjektive zu finden ist: Lassen sich Exakta-Objektive auf 42mm umrüsten? Ich meine den Unterbau austauschen, also keine Adapter-Krimskrams.

liebe Grüße,
Nick

Naja, mein Thread ist eigentlich keine Bastelanleitung, sondern eine Doku der Arbeiten, soweit das eben in dieser Kurzform möglich ist. Diese Arbeiten setzen immer etwas Vorkenntnisse voraus, so bspw. auch das Wissen, dass sich hinter jedem Blendenring eine Feder mit Kügelchen befindet. Oft ist es auch für erfahrene User nicht einfach, einen „Einstieg“ ins Objektiv zu finden, wenn es unbekannt ist. Deshalb auch der Thread. Es gäbe da noch viel mehr, was man wissen sollte, wenn man sich an die Zerlegung eines Objektivs heran wagt. Es ist immersehr hilfreich, erst mal ein paar billige Optiken zu zerlegen, damit man ein Gefühl dafür bekommt, was da auf einen zu kommt.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Anhang 16547

---

Vielen Dank für den Einblick! Damals wurde in Jena noch ganz schön um die Ecke gedacht ...
An einem späteren Modell von 1982 sieht man, dass die Konstruktion vereinfacht bzw. die Fertigung rationalisiert wurde:

Anhang 43901

Das Objektiv benötigt nun weniger Federn und Teile, und die Mechanik ist vergleichsweise einfach zu demontieren bzw. wieder zusammenzubauen. Nach wie vor ist es sehr solide konstruiert, wenn auch kein Messing mehr vorkommt, dafür hat (z.B. beim Hebel am Federzug und einigen weiteren Teilen der Blendenmechanik) "Plaste und Elaste aus Zschopau" Einzug gehalten.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Wie alle meine bisherigen Zeiss-Fänge hatte also auch dieses eine Reparatur nötig. Bislang ist mir noch keines untergekommen, welches nicht irgendwelche Macken hatte. Verklebte Blenden und schwergängige Fokusringe scheinen ja bei den alten Zeiss-Optiken schon irgendwie dazuzugehören, abgesehen von dezentrierter Optik usw. Fairerweise muss ich dazu sagen, dass alle meine Zeiss-Käufe Schnäppchen waren und mir der Fehler schon beim Kauf bekannt war.

---

Mit dem obigen Exemplar ist es mir ähnlich ergangen, die Dinger haben ja auch meistens schon einiges durchgemacht. Es gehört jetzt vielleicht nicht hier her, aber es gibt schon einige konstruktive Schwachpunkte an der äußeren Fassung und am Getriebe: der Überwurfring (das feststehende Fassungsteil mit dem Feingewinde, in welches der Fokussierring als Gegenstück mündet), ist praktisch viel zu dünn und war somit prompt an einigen Stellen fast unmerklich eingedellt. Dies trug zu einem ruckartigen Fokussiergefühl bei, sauber ausbeulen war kaum möglich, die Fassung wurde, da sie an dieser Stelle lang genug war, einfach etwas zurückgeschliffen (auf dem folgenden Foto kann man es vielleicht sehen, inklusive Schleifspuren der ehemaligen Dellen). Die Einstellschnecke hatte sehr viel ungleichmäßiges Spiel und musste ungewöhnlich satt nachgefettet werden, ein häufiger Job auch für CZJ-Reparaturwerkstätten, wenn sich das Fett in den mit großzügigem Spiel gefrästen Scheckengängen etwas ausgelassen hat. Auch die nadelspitzen, metallischen Pyramiden am Fokussierring sind mir persönlich zuwider, nach kurzer Zeit tun einem die Finger weh, also wurden sie gekappt - das fühlt sich gleich unvergleichlich angenehmer an.


Anhang 43907