The Return of "Meyer-Optik"

Zitat:

---

Zitat von Anthracite

(Aus dem Grunde will ich irgendwann mal das Lomo Petzval - ok, andere Firma - haben, weil es den ursprünglichen Bildeindruck an Kleinbild besser hinbekommt als die Originale.)

---

Kleiner Einschub - nur scheinbar off-topic:

Wenn Du an dem Bildeffekt eines alten Petzval für Großformat übertragen auf Kleinbild interessiert bist, gibt es durchaus funktionierende, günstige und hochinteressante Lösungen, die ohne eine sauteure Replica-Vermarktung funktionieren. Schau doch mal diesen Thread vollständig und im Detail an: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21547

Da hast Du dein Petzval, für einen Bruchteil des Preises.
Und Vergleichbares findet sich mit etwas Aufwand auch für andere Brennweiten.

Das ist es was ich meine: Ich finde es interessanter, etwas Kreativität, Recherche und vielleicht auch fotografischen Aufwand zu investieren, anstatt die Geldbörse zu zücken weil ein Investor oder smarter Kickstart-Nutzer einen Nerv trifft und den Flair der Vergangenheit vermeintlich perfekt und bequem zum Luxuspreis serviert.

Wer das Geld hat und die zweite Variante wählt, soll das tun, aber ich finde es bedauerlich weil es einen Bereich, der bisher weitgehend den Amateuren (kommt von amare = lieben!) vorbehalten war, endgültig den kapitalistischen Mechanismen einverleibt.

Zitat:

---

Zitat von Helge

....

Wer das Geld hat und die zweite Variante wählt, soll das tun, aber ich finde es bedauerlich weil es einen Bereich, der bisher weitgehend den Amateuren (kommt von amare = lieben!) vorbehalten war, endgültig den kapitalistischen Mechanismen einverleibt.

---

Besser und deckungsgleich mit meiner eigenen Meinung hätte es wohl niemand auf den Punkt bringen können !!!
Dank dafür !

Zitat:

---

Zitat von Helge

Das ist es was ich meine: Ich finde es interessanter, etwas Kreativität, Recherche und vielleicht auch fotografischen Aufwand zu investieren, anstatt die Geldbörse zu zücken weil ein Investor oder smarter Kickstart-Nutzer einen Nerv trifft und den Flair der Vergangenheit vermeintlich perfekt und bequem zum Luxuspreis serviert.

Wer das Geld hat und die zweite Variante wählt, soll das tun, aber ich finde es bedauerlich weil es einen Bereich, der bisher weitgehend den Amateuren (kommt von amare = lieben!) vorbehalten war, endgültig den kapitalistischen Mechanismen einverleibt.

---

Für mich als vor knapp 3 Jahren als Amateur eingestiegener Hobbyfotograf ist diese Ansicht einfach nicht nachvollziehbar. Warum wird jemand, den es hier ja anscheinend gar nicht gibt, einfach mal in eine anscheinend anrüchige Kapitalismusecke gestellt?

Ja, ich könnte mir sämtliche MOG Objektive auf einmal aus der Porto-Kasse leisten, nur ... bisher habe ich keines gekauft. Bin ich deswegen ein schlechter Mensch? Und um es klar zu stellen ... ja, ich bin bekennender Vertreter der sozialen Marktwirtschaft. Ist man dann hier unerwünscht?

Und das von mir gemeinsam mit Olbrich restaurierte EXA Trioplan 2.8/100 habe ich anschließend wieder zum Selbstkostenpreis verkauft, weil es mir "zu weich" ist.

Im Grunde suchte ich wie in den allermeisten anderen Foren nur sachliche Information, gefunden habe ich jedoch in diesem Thread meistens nur Glaubensbeiträge, wie auch obiges Zitat belegt.

Ich gebe zu, an das über Jahrzehnte gewachsene Fachwissen eines Henry oder anderer Spezialisten werde ich nie herankommen, ein solcher Anspruch wäre vermessen. Trotzdem muss ich nicht deren außerhalb des Fachbezugs geäußerten Meinungen teilen. Wenn das jedoch Voraussetzung für dieses Forum ist, stellt sich die Frage, ob ich hier falsch bin.

Zitat:

---

Zitat von Gang

Für mich als vor knapp 3 Jahren als Amateur eingestiegener Hobbyfotograf ist diese Ansicht einfach nicht nachvollziehbar. Warum wird jemand, den es hier ja anscheinend gar nicht gibt, einfach mal in eine anscheinend anrüchige Kapitalismusecke gestellt?

Ja, ich könnte mir sämtliche MOG Objektive auf einmal aus der Porto-Kasse leisten, nur ... bisher habe ich keines gekauft. Bin ich deswegen ein schlechter Mensch?

---

Ich glaube wenn Du noch einmal unvoreingenommen meinen Beitrag genau liest, wirst Du feststellen, dass ich nichts von dem geschrieben habe, was anscheinend bei dir angekommen ist.

Ich finde es schade wenn fotografische Möglichkeiten, die man mit Phantasie, Engagement und vor allem Austausch und Kommunikation erreichen kann, stattdessen mehr und mehr für sehr viel Geld verkauft und gekauft werden. Und der Sinn und Zweck eines Forums wie diesem ist es nun mal, zu kommunizieren und dadurch zu lernen.
Wenn es nur ums Kaufen, Verkaufen und das Vergleichen teuer gekaufter Objektive geht, sind andere Plattformen wahrscheinlich besser geeignet. Insofern ist es doch nachvollziehbar, dass gerade hier im "Altglasforum" mehrheitlich keine große Freude über solche Erscheinungen wie MOG geäußert wird.

Deswegen wird niemand rausgemobbt, niemand beleidigt und niemand als "schlechter Mensch" bezeichnet. Aber man darf doch wohl seine Meinung äußern, wenn man eine Entwicklung bedauert. Und genau das habe ich (wörtlich) getan. Warum fühlst Du Dich davon angegriffen?

P.S.: Dass Du ausgerechnet mich zitierst, um zu belegen, dass es hier keine sachlichen Informationen sondern nur Glaubensbekenntnisse gibt, finde ich befremdlich. In meinem letzten Beitrag habe ich einen sehr sachlichen und konkreten Hinweis auf Alternativen zu teuren Replicas gegeben und in dem Beitrag davor einen Link eingestellt zu den immer wieder geforderten Vergleichbildern zwischen MOG alt und neu. So viel sachlichen Input zum Thema habe ich ehrlich gesagt von Dir noch nicht gelesen, dass Du Dich diesbezüglich unbedingt beschweren müsstest.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Ich finde es schade wenn fotografische Möglichkeiten, die man mit Phantasie, Engagement und vor allem Austausch und Kommunikation erreichen kann, stattdessen mehr und mehr für sehr viel Geld verkauft und gekauft werden. Und der Sinn und Zweck eines Forums wie diesem ist es nun mal, zu kommunizieren und dadurch zu lernen.

---

Es wird immer Menschen geben, die erst zu einem späteren Zeitpunkt "aufspringen". Auch ich bin erst vor 2 Jahren durch dieses Forum auf die Möglichkeiten der Sony Alpha Kameras aufmerksam geworden und habe mich nach eingehender Information dann für den Kauf einer solchen entschieden. Im Umgang mit Altglas (auch Zerlegung und Reparatur) habe ich Einiges dazu gelernt, zumindest für meine Verhältnisse. Insofern bin ich diesem Forum zu Dank verpflichtet.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Wenn es nur ums Kaufen, Verkaufen und das Vergleichen teuer gekaufter Objektive geht, sind andere Plattformen wahrscheinlich besser geeignet. Insofern ist es doch nachvollziehbar, dass gerade hier im "Altglasforum" mehrheitlich keine große Freude über solche Erscheinungen wie MOG geäußert wird.

---

Da hast Du wahrscheinlich recht, ich werde das in Zukunft berücksichtigen.

Zitat:

---

Zitat von Helge

Deswegen wird niemand rausgemobbt, niemand beleidigt und niemand als "schlechter Mensch" bezeichnet. Aber man darf doch wohl seine Meinung äußern, wenn man eine Entwicklung bedauert. Und genau das habe ich (wörtlich) getan. Warum fühlst Du Dich davon angegriffen?

---

Nichts gegen Meinungsäußerung. Auch fühle ich mich nicht persönlich angegriffen, trotzdem schwingt es halt mit, dass man alleine deswegen als Depp zu betrachten ist, nur weil man sich über net SE Objektive erkundigt. Die Möglichkeit, sich eine Meinung zu bilden, war auf Basis der Kommentare - zumindest für mich - nicht immer möglich. Dies empfand ich auch bei Deinem letzten Beitrag.

Zitat:

---

Zitat von Helge

P.S.: Dass Du ausgerechnet mich zitierst, um zu belegen, dass es hier keine sachlichen Informationen sondern nur Glaubensbekenntnisse gibt, finde ich befremdlich. In meinem letzten Beitrag habe ich einen sehr sachlichen und konkreten Hinweis auf Alternativen zu teuren Replicas gegeben und in dem Beitrag davor einen Link eingestellt zu den immer wieder geforderten Vergleichbildern zwischen MOG alt und neu. So viel sachlichen Input zum Thema habe ich ehrlich gesagt von Dir noch nicht gelesen, dass Du Dich diesbezüglich unbedingt beschweren müsstest.

---

Ja, Du hast Dich im Gegensatz zu Anderen recht neutral geäußert, sogar Verständnis gezeigt. Dennoch kamen einige Punkte rüber, die ich eben nicht so toll fand. Zugegeben, es gab von Anderen richtig krasse Kommentare.

Ich selbst sehe mich bezüglich neuer MOG Objektive eher als Fragesteller denn als Input-Geber. Bezüglich des Geschäftsmodells net SE kann ich nur sagen ... auch im Musik Biz ist es heutzutage für neue Bands nicht unüblich, Titelproduktionen mittels Crowd Fundings vorfinanzieren zu lassen.

Ich hoffe, ich konnte Dir Deine Fragen beantworten. Auf jeden Fall weiß ich es zu schätzen, dass unsere Kommunikation auf Basis gegenseitigen Respekts geführt wird. Danke!

Gruß, Rick

Zitat:

---

Zitat von Helge

Hier gibt es eine ausführliche Gegenüberstellung des neuen Primoplan 75 mit zwei Versionen des Originals:
http://www.verybiglobo.com/new-meyer...type-hands-on/

---

Danke für den Link !

Ich finde den Artikel sehr ausgewogen. Gut finde ich auch, dass im letzten Absatz des Abschnitts "Price and availability" die Anforderungen an ein auf Investment beruhendes Geschäftsmodell zwar kritisch, aber doch recht sachlich angesprochen werden.

Gruß Rick

Das Original:Werbebroschüren aber auch Ihagee Zeiss......
http://www.tontrennung.de/html/wisse...yer_optik.html
Gruß Ewald

...haben wir im systemkamera-forum den Thread zum Thema genannt. Bei CameraCreativ hatte sich auf Grund der nächsten reanimierten Marke "Schacht" jemand die Mühe gemacht, die ganzen Zusammenhänge zwischen den ganzen "wiederauferstandenen Marken" zu recherchieren.

Als nächstes versucht net SE jetzt über die Marke "C.P. Goerz" ein Tessar für 600,- zu verkaufen .

Und übrigens, die Probleme, die Aaron mit seinen MOG- Objektiven hat, wurden bis heute leider nicht gelöst.

Vielen Dank für den Link bezüglich der wiederauferstandenen Marken.
Der Artikel bestätigt meine massiven Vorbehalte gegenüber MOG & Co. .

Ich bleibe dabei - jeder, wie er mag.

Selbst nach einem Lottogewinn würde ich lieber die Originale kaufen.
Nach wie vor empfinde ich es als höchst unanständig (ja ich weiss, die ewige Moralbegriffe...), wenn nur noch die Markennamen benutzt werden um Kasse zu machen.

Möglich, daß ich da übersensibel reagiere.
Aber in einem Landstrich, in dem der überwiegende Teil der Industrie (und eben auch der Fotoindustrie) den Bach runterging, mitunter einfach runtergehen sollte ist eine Vermarktung der alten Namen keine Verbeugung vor der ehemals erbrachten Leistung sondern eine Ohrfeige in Gesicht aller jenen, die im heute noch arbeitsfähigen Alter in diesen Betrieben gearbeitet haben und damals mit einem Handgeld abgefertigt bzw. in die Arbeitslosigkeit und später Sozialhilfe entlassen wurden.


MOG - Meyer Optik Görlitz mit Sitz in Koblenz und Zukäufen von sonstwoher, von mir aus in Hamburg selektiert und endmontiert; mit Görlitz (wie suggeriert) hat das Produkt nichts zu tun - und ich sagte es bereits; das empfinde ich als die zweite Plünderung der betroffenen Landstriche.

Mag sein, daß der Großteil der Forenten meine Gedankengänge nicht nachvollziehen kann; bin halt hier sozialisiert...

Ich empfinde solche Aktionen wie MOG-new oder auch Ihagee-new als Leichenfledderei und einen gewissen Affront.

Bei Rollei, Schacht etc. sehe ich die Sache übrigens genauso.
Es ist halt billig, ohne eigenes Zutun mit der Leistung Anderer nur durch Zukauf eines Namens oder eines Designs das große Geschäftsmodell zu begründen.
Naja, vielleicht bin ich zu alt für den ganzen Sch...

VG
Holger