Danke Jens für die ersten Eindrücke zu dem Objektiv.
Sieht gar nicht mal schlecht aus.. für den Preis..
Wie ist denn so die gesamte Haptik.. ich vermute mal so in Richtung "Joghurt-Becher" wie beim EF 1.8/50mm?
Wie flink ist der AF?
LG
Henry
Druckbare Version
Danke Jens für die ersten Eindrücke zu dem Objektiv.
Sieht gar nicht mal schlecht aus.. für den Preis..
Wie ist denn so die gesamte Haptik.. ich vermute mal so in Richtung "Joghurt-Becher" wie beim EF 1.8/50mm?
Wie flink ist der AF?
LG
Henry
Das Objektiv fühlt sich erstaunlich wertig an. Ich weiß nicht, ob der Gehäusekunststoff der gleiche ist wie beim 2,8/100mm L (ist schon anderthalb Jahre her, dass ich das zuletzt in der Hand hatte), aber kein Vergleich zum "plastic fantastic". Hinzu kommt noch das Metallbajonett, sodass die Haptik für diesen Preisbereich erstklassig ist.
Der AF ist zwar leiser als der klassische Mikromotor, wie man ihn vom 50er kennt, aber meinem subjektiven Empfinden nach nicht schneller (deutlich langsamer jedenfalls als ein USM), sodass ich beim Sport nicht unbedingt auf dieses Objektiv setzen würde. Für den "klassischen" Anwendungbereich Street/Reportage sollte er aber allemal ausreichen.
Gruß Jens
Gerade noch einen Direktvergleich zwischen dem EF 2,8/40mm und dem Voigtländer Ultron 2/40mm entdeckt: http://photopensieve.blogspot.de/201...-40mm-f20.html
Gruß Jens
Danke..
erstaunlich. Hätte ich so erstmal nicht gedacht. Manchmal ist Canon abseits von der L-Klasse doch für die eine oder andere Überraschung gut.
Gerade der Preis ist ein echtes Argument.. und das es wohl mehr ein 37er ist, brennweitenmäßig.
Alles in allem wohl eine sehr gute Alternative zum Ultron.. wenngleich die Lichtstärke schwächelt und diese manchmal schon entscheidend sein kann.
Denke, das Canon das gut verkaufen wird.
LG
Henry
Ja, als Ergänzung ist es wirklich ein prima Objektiv. Das 2,8/24-70mm ist zwar für mich eigentlich das optimale Objektiv für unterwegs, aber es ist nicht gerade unauffällig, und das Gewicht merkt man nach einigen Stunden doch deutlich an der Schulter. Da ist so ein 40er schon eine ganz andere Hausnummer in Sachen Tragekomfort, und selbst wenn ich mir noch das 100er-EF in die Tasche packe, ist es zusammen immer noch weniger Gewicht, und ich bin für die gängigsten Motivsituationen gerüstet (inkl. der Möglichkeit, "Spontanmakros" zu machen).
Dass das 40er etwas weitwinkliger als das Ultron ist, empfinde ich ebenfalls als Vorzug, da ich, als ich mit Summicron 2/50mm und Elmarit 2,8/35mm in London war, meistens das 35er auf der Kamera hatte.
Jetzt brauche ich nur noch besseres Wetter und ein paar Tage frei, um es mit "ins Feld" zu nehmen ... :)
Gruß Jens
Auch hier schneidet das 40er gut ab, was Schaerfemessungen unter Laborbedingungen betrifft.
http://www.lensrentals.com/blog/2012...d-they-do-that
Mir wuerde das Teil gut als Alltagslinse gefallen, je kleiner das Objektiv um so natuerlicher
verhalten sich die Leute davor.
Vielen dank für euren neuen Input, vor allem an Helmut für den Link zum Linsenschema.
Der Aufbau "2-1 | 2-1" ist ehrlich gesagt bei einem Kleinbildobjektiv neu für mich - das macht die Sache richtig spannend hinsichtlich des Unschärferendering.
Es gibt bereits auf photozone.de einen Test:Zitat:
Zitat von uburoi
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff
Ein büsschen viel Vignettierung bei offener Blende für meine Geschmack (wobei die Werte auf der Website von den kamerainternen JPEGs abgeleitet
werden) aber scharf iss es ...
Gruß
Helmut
Hi,
bin auch hin- und hergerissen, ob ich mir diesen "Pfannenkuchen" zulege. Die Bilder sehen ja wirklich nicht schlecht aus. Mit meinem Crop-Sensor (1,6) ergibt sich aber eher eine auf KB-Verhälnisse umgerechnete unübliche Brennweite von knapp unter 70mm. Hmmmmm... Möchte Portraits meiner dreijährigen Nichte machen. Was ist Euere Einschätzung? Taust es für Portraits und Kinderfotofrafie mit einer Canon-Crop-Kamera wie z.B. der 1100D? Wichtig ist auch der Autofokus, damit ich bei der Kleinen schnell bin. Und dann sieht so ein Objektiv doch ungewöhnlich auf einer DSLR aus - wie das Contax Tessar 2,8/45mm ("Adlerauge") an der 167 meines Kumpels, als er sie noch hatte.
So. Jetzt bin ich satt, weil zwei Pancakes ihren Weg in meinen Magen gefunden haben :-P
LG,
Ralf
Hallo,
ich habe das 40er Canon jetzt schon über 2 Wochen und bin damit sehr zufrieden. Der Vorteil gegenüber den 50ern ist, dass es neu und für Sensoren berechnet wurde, im Gegensatz zu den "alten" 5oern, die ja schon um die 20 Jahre alt sind und für Filme berechnet wurden. Man sieht es irgendwie (?).
Wenn ich es mit dem 17-40L- Objektiv vergleiche, ist bei 40mm und Offenblende das 40er schärfer und hat ein gutes Bokeh und weniger Verzeichnung. Nun ja, ein Vergleich Festbrennweite mit Zoomobjektiven hinken immer.
Gruß Klaus