Druckbare Version
Ich habe ja schon etliche Hochzeiten fotografiert und es ist kein Einzelfall und es gab auch keine Blitzgewitter der Hochzeitsgesellschaft! Die glücklichen Momente der Ehepaare konnte ich analog mit MF, KB und digital, auch so ohne Rotaugengeblitze, immer zufriedenstellend festhalten! No sweat!Zitat:
Zitat von praktinafan
Hier ein weiteres Beispiel, welchen Unterschied ein Blitz machen kann (etwas polemisch, aber auch so wird klar: ohne Blitz fehlt in vielen Bildern einfach das Licht an der rechten Stelle. Auch Lichtführung genannt, glaube ich.)
Anhang 28975
Anhang 28976
Das Beispiel ist aber jetzt nicht sehr gut. Das erste Bild, ohne Blitz, hätte wenigsten richtig belichtet sein sollen.
:spitze:Zitat:
Zitat von ralf3
das war auch nicht ganz ernst gemeint. Ich halte die Diskussion im Grunde für überflüssig.
Hohe ISO-Zahlen können den Einsatz von Blitz nur in Teilbereichen ersetzen.
Schön, das sehe ich genauso :).
Mit einem Blitz lässt sich eine gute Stimmung auch leicht totschlagen! Vor vielen Monden in der analogen Zeit, habe ich mal in einer großen hellen Rundkirche vom Empore mit SW Film Aufnahmen von einem Schulorchester mit einem Metz CT45 mit der Schippe, wegen des Weitwinkels gemacht. Die Aufnahmen waren O.K., bloß die Musiker, die etwas nach oben schauten, hatten weiß leuchtende Dr. Mabuse Augen! Ohne Blitz wäre das nicht passiert! Man(n) lernt ja nie aus, seitdem bin ich mit dem Blitzen etwas vorsichtig geworden! Heute lässt sich das ja ganz einfach mit dem "Fotoladen" beseitigen.
Aber das bestätigt doch nur, dass Blitz und High-ISO sich gegenseitig nicht ersetzen können. Mit Blitz kann man viel gestalten, aber eben auch viel falsch machen.
Insbesondere bei Personenaufnahmen ist Blitz auf Kamera einfach nur Bääähh...:gaga:Zitat:
Zitat von ZEISSIG
Mit Teleobjektiv und/oder aus der Entfernung gibt das immer Tanz der Vampire.Daher nutze ich den Blitz fast nur entfesselt.
Wie bei vielen Dingen, gibt es immer auch ein "aber"... und so muss ein einzelner Blitz auf oder neben der Kamera nicht immer automatisch schlechte Bilder nach sich ziehen.
Als Reportagefotograf hab ich sehr, sehr oft mit meinen Metz 402, Metz 45 und anderen Stabblitzgeräten losziehen müssen... und trotzdem sehr gute Bilder mit in die Agentur gebracht.
Und dies überwiegend bei Personenaufnahmen auf Vernissagen, After Show-VEranstaltungen und ähnlichem wie Theater-Premierenfeiern.
Hier muss man schon eindeutig unterscheiden, ob sich der Einsatz des Blitzes nun auf kleine Innenräume oder ein große Kirchenschiff bezieht.
In einem Falle, z.B. Innenräumen mit mittelhohen Decken hab ich die Möglichkeit des "Bounce-Blitzeinsatzes", beim Kircheschiff oder dem Einsatz im Freien bei schlechtem Licht hab ich diese Möglichkeiten nur eingeschränkt, da hier meist die gesamte Blitzenergie auf das Motiv gerichtet wird... schlicht weil die meiste Energie im Weltraum "verpufft".
Ich glaub es waren fast 80 % der Energie, die von den Wänden reflektiert werden kann, die aber im Freien oder eben einem großen Kirchenschiff eben fehlen und deshalb der Blitz überhaupt nur "gerichtet" irgendeine Wirkung entfalten kann (wenngleich auch nur Zombie - Aufnahmen bewirkt).
Richtig eingesetzt, bspw. im Freien bei Gegenlicht, klappt das sehr gut, auch frontal. Ein Blitz sollte, wenn möglich, als reiner Aufhellblitz eingesetzt werden, also möglichst mit den der Helligkeit entsprechenden Belichtungszeiten. Aber ich bin auch kein Blitzfan, was schon damit zu tun hat, dass mir das Ganze schon zu sprerrig wird. Nur, manchmal geht es nicht anders, trotz ISO usw. Auch aus einer RAW-Datei kann man nicht alles rausholen und HDR passt oft auch nicht.Zitat:
Zitat von caprinz