Carl Zeiss Jena 4/300 (Pentacon Six, P6), Schwarze Fassung, KEIN MC.

Seit einiger Zeit beschäftigt mich ein Objektiv: das Sonnar 4/300 in der schwarzen Fassung.

Zunächst einmal Bilder:

Anhang 75068

Anhang 75069

Anhang 75070

Die Bilder zeigen schon, wozu das Objektiv gehört: zur Pentacon Six.

Hier ein Größenvergleich: links: Sonnar 4/300 MC, mitte: Sonnar 4/300 (wie Zebra aber schwarz), rechts: Prakticar 4/300 (letzte Bauform).


Anhang 75071

Das schwarze Sonnar sieht grundsätzlich aus wie die Zebravariante, hat auch in etwa das gleiche Gewicht (ca. 2kg) wie das Zebra, und ist deutlich länger als die MC Variante, die nach Marco Kröger kein echtes Sonnar ist (siehe http://zeissikonveb.de/start/objekti...ktivtests.html).


Hier auch ein Bild durch das Objektiv, aufgenommen mit NEX5 bei Blende 8 und herunterskaliert; von daher nicht sonderlich aussagekräftig. Bei Bedarf kann ich gern auch Ausschnitte davon einstellen.

Anhang 75072

Das Objektiv habe ich bisher (Stand 18.1.20) neunmal gesehen, und drei davon in der Hand gehabt:

9592396: 26.1.2018 bei ebay 122771516139.
9930507: 3.1.18 bei ebay 152836652909.
9930519: 17.1.20 bei ebay 402036607796.
9930697: 3.1.18 bei ebay 232321759211.
9930779: 26.1.2018 bei ebay 122771519208.
9930836: 2017 gesehen.
9930968: am 26.1.22 bei ebay gesehen
9930978: 24.12.22 bei ebay verkauft (403900143334)
9931002: am 31.10.22 bei ebay gesehen.
9931039: gekauft.
9931046: 11.2.18 bei ebay 202225828383.
9931051: 7.2.23 bei ebay 285110161389.
9931099: 18.11.20 bei ebay 264934579314 (gemeldet von Jan Böttcher)
9931118: 11.3.18 bei ebay 372239383633.
9931254: 22.03.12 bei ebay 120869842163 (gemeldet von Jan Böttcher)

Der Zeittafel bei http://www.dresdner-kameras.de/objektive/objektive.html nach wurden diese Objektive ca. Ende 1976 gebaut und es scheint aufgrund des zusammenhängenden Nummernbandes nur ein Fertigungslos gegeben zu haben. 1976 ist deutlich später als die Neurechnung des MC Sonnars, die mit 1974 angegeben wird.

Edit 26.01.2018: neue Nummern gefunden. Vielleicht doch zwei Fertigungslose.
Edit 04.05.2018: Fertigungslose:

Nach Marco Kröger hat es wohl zwei Produktionslose a 500 Stück für dieses Objektiv gegeben:
Ein Fertigungslos wurde ab dem 11.10.1975 endmontiert und ein zweites wurde ab dem 12.08.1976 montiert (Nummernband 9930966 bis 9931465). Noch unklar: die Nummer 9592396.

Diese Variante könnte die sogenannte Übergangsvariante zu sein, die manchmal erwähnt und gezeigt wird (siehe auch hier: http://www.pentaconsix.com/praktisix_zeiss_2.pdf).

Ich habe das Objektiv 9930836 im Sommer 2017 mit meinem MC Sonnar verglichen, und hatte den Eindruck, dass beide in etwa gleich sind und schlechter als das Prakticar 4/300. Das hat für das Gerücht gesprochen, dass man mit dem Vorgänger des MC nicht zufrieden war. Leider kann ich diese Bilder nicht mehr einstellen, weil ich sie nicht mehr zweifelsfrei den Objektiven und verwendeten Blenden zuordnen kann.

Ich hatte die Gelegenheit das 9931039 mit einem Zebra zu vergleichen. Beide hatten bei Blende 8 praktisch keine Farbsäume und waren für mich nicht unterscheidbar. Das spricht dafür, dass die Zwischenvariante und das Zebra doch auch optisch identisch sind.

Ich würde das Objektiv gern selber zerlegen und habe das von hinten her bis zum Stativanschlussring auch getan; dann bin ich stecken geblieben und habe es wieder zusammengebaut. Falls jemand auch mal an dieser Variante oder dem Zebra bastelt, bitte melden!

Ach ja, warum hat es mir ausgerechnet dieses Objektiv angetan? Das 300er Sonnar ist die längste Brennweite der Pentacon Six mit Automatikblende / Springblende. Das Objektiv ist für mich das schönste der P6 Sonnare. Ich wünschte Kamera samt Objektiv und Stativ würden nur ein Zehntel wiegen oder ich wäre zehnmal so stark. Dann hätte ich es oft im Einsatz.

Edit 26.01.2018: Objektiv mit Nummer in anderem Nummernband gefunden (siehe oben)
Edit 04.05.2018: Objektive ergänzt; Fertigungslose eingefügt; nicht mehr funktionierende ebay Links entfernt.
Edit 28.01.2020: Objektive ergänzt; ebay Links entfernt.
Edit 16.10.2020: Seriennummer ergänzt
Edit 17.01.2021: Seriennummer ergänzt
Edit 26.01.2022: Seriennummer 9930968 ergänzt
Edit 31.10.2022: Seriennummer 9931002 ergänzt
Edit 07.02.2023: Seriennummern 9930978 und 9931051 ergänzt

Zitat:

---

Zitat von pandreas

Diese Variante könnte die sogenannte Übergangsvariante zu sein, die manchmal erwähnt und gezeigt wird (siehe auch hier: http://www.pentaconsix.com/praktisix_zeiss_2.pdf).

---

Sind irgendwo die anderen Teile des Artikels abrufbar? Es ist mir nicht leicht die Photodeal zu kaufen.

Bitte sehr: http://www.pentaconsix.com/praktisix_zeiss_1.pdf

Ich habe nochmal Bilder in RAW aufgenommen. Für folgende Ausschnittsvergrößerungen habe ich die RAW mit ufraw in ppm konvertiert (automatischer Weissabgleich). Daraus habe ich dann mit GIMP den Bereich ausgeschnitten und als jpg exportiert.

Hier das ganze Bild runterskaliert als Überblick:

Anhang 75574

Ausschnitt Blende 4 Zebra:

Anhang 75573

Ausschnitt Blende 4 Schwarze Variante:

Anhang 75572

Ausschnitt Blende 8 Zebra:

Anhang 75575

Ausschnitt Blende 8 Schwarze Variante:

Anhang 75577

Ausschnitt Blende 16 Zebra:

Anhang 75576

Ausschnitt Blende 16 Schwarze Variante:

Anhang 75578

Die Unterschiede scheinen mir eher gering, weswegen ich davon ausgehe, dass Zebra und schwarze Variante optisch identisch aufgebaut sind. Beim Unterschied in der Schärfe ist Fehlfokussierung wahrscheinlich.

Ich finde den Unterschied schon beachtlich, gerade bei Blende 4!

Gruß

OT:Was hat denn der da für ne riesen Schüssel im Garten :)

Schüssel: keine Ahnung...

Ich stelle noch ein paar Bilder ein. Ich glaube es war einfach nicht ordentlich scharf gestellt. Die chromatischen Fehler sehen sehr gleich aus.

Hier noch ein paar Bilder.

Zunächst das ganze Bild (automatischer Weissabgleich in GIMP):

Anhang 75615

Alle folgenden Ausschnitte sind in GIMP normalisiert.

Zebra Blende 4:

Anhang 75608

Schwarze Variante Blende 4:

Anhang 75609

Zebra Blende 8:

Anhang 75610

Schwarze Variante Blende 8:

Anhang 75611

Zebra Blende 16:

Anhang 75612

Schwarze Variante Blende 16:

Anhang 75613

Diesmal ist die Fokussierung vergleichbar. Die unterschiedlichen Farben der Drähte sind schon erstaunlich... ...und die Größe der Satellitenschüsseln.
Bei diesem Vergleich sehe ich keinen Unterschied zwischen beiden Varianten; schwarze Variante und Zebra scheinen gleich zu sein.

Hier noch eine Übersichtsaufnahme vom Kamerastandpunkt aus mit einem 35mm Objektiv:

Anhang 75621

35mm entsprechen an der Sony Nex5 (Crop 1,5), von der auch die anderen Bilder stammen, in etwa der Normalbrennweite. Ein 300er wirkt an der Nex5 wie ein 450er an Kleinbild. An einer Pentacon Six (Crop 0,6) wirkt ein 300er allerdings nur wie ein 180er an Kleinbild oder ein 120er an der Sony Nex5; das Sonnar ist an seiner eigentlichen Kamera keine wirklich extreme Brennweite. Leichter wird es dadurch leider nicht...

Hallo,

nach längerer Pause habe ich mal wieder mein Sonnar 4/300 ohne MC verwendet. Diesmal an einer Sony Alpha II. Die Fragestellung für mich war, ob ich mit diesem Objektiv brauchbare Bilder bekomme unter der verschärften Bedingung, dass ich wie sonst freihändig ohne Stativ arbeite.

Zunächst eine theoretische Vorüberlegung zur erwarteten Qualität. Ich fotografiere bei der Alpha II normal mit 10 Megapixel Auflösung und erwarte Kleinbildqualität. Was darf ich dann in Pixel ausgedrückt erwarten?

Folgende Überlegung: Bei einer verwendeten Auflösung von 10Megapixel besitzt ein Quadratmillimeter

10000000 / (36*24) Pixel = 11574 Pixel

Das Objektiv wurde zu seiner Zeit sowohl an Mittelformat als auch an Kleinbild verwendet.

Bei einem Zerstreuungskreis von 0,05 mm Durchmesser (Mittelformat) liegen ca. 23 Pixel im Zerstreuungskreis.
Bei einem Zerstreuungskreis von 0,03 mm Durchmesser (Kleinbild) liegen ca. 8 Pixel im Zerstreuungskreis.

In Pixel ausgedrückt hat der Zerstreuungskreis bei 10Megapixel 5,4 Pixel, bzw. 3,2 Pixel Durchmesser.

D.h. bei 10 Megapixel entsprechen Unschärfen und Fehlern unterhalb von 3 Pixel dem, wozu das Objektiv gebaut worden ist, korrekt? Gleichzeitig dürften 3 Pixel auch das sein, innerhalb dessen die Kamera bei jpgs rundet und filtert.

Das folgende Bild ist auf den "Schnabel" des Baumes scharfgestellt:


Anhang 100772DSC08590 by Dra Po

Apropos Scharfstellen: das Scharfstellen ist problematisch. Wenige Millimeter gedreht bedeutet viele Meter, die sich die Schärfenebene verlegt. Bei eingeschalteter Vergrößerung zum Einstellen zittert das Bild, was es nicht einfacher macht.

Um den Baum zeigen sich bei waagerechten Linien leichte grüne Ränder, die vielleicht vom Objektiv so gezeichnet werden. Diese sind jedoch mit Gimp betrachtet maximal 3 Pixel breit und damit im Rahmen der für Kleinbild “erlaubten” Unschärfe. Das heisst, dass das Objektiv für die für Kleinbildkameras empfohlene Schärfeanforderung verwendet werden kann. Auffällig ist aus meiner Sicht, dass die grünen Ränder im Bild nur bei waagrechten Linienabschnitten entstehen und nicht bei diagonalen Linien, sodass diese Ränder vielleicht auch andere Ursachen als nur die Abbildungseigenschaften des Objektivs haben.

Beim Schnabel vom Baum ist der gestalterische Sinn der langen Brennweite eine Perspektive darzustellen, die sich mit anderen Brennweiten nicht darstellen lässt. Von der Seite sieht der Baum nämlich so aus:

Anhang 100771DSC08587 by Dra Po


Der Hals des Tieres ist zu kurz. Beim nächsten Bild sind Schilfhalme das Thema. Diese sind dünner als 3 Pixel; daher eignen sie sich vielleicht nicht wirklich um Aussagen zur Qualität des Objektivs zu machen. Das Objektiv bildet aber im Rahmen der Auflösung korrekt ab, oder?

Anhang 100773
DSC08585 by Dra Po

Das nächste Bild zeigt wieder sehr feine Strukturen und auch einige weniger feine Strukturen.

https://live.staticflickr.com/65535/...435b799d_c.jpgDSC08588 by Dra Po




Mit beinahe demselben Blick habe ich zum Vergleich noch eine Aufnahme mit einem Flektogon 2.4 35:

Anhang 100770DSC08593 by Dra Po

Hier ist der Sinn der langen Brennweite für mich die Landschaft zu "verdichten". Ich hatte auch die Gelegenheit einen Videodreh eines Schauspielers im Bild festzuhalten:

Anhang 100774DSC08592 by Dra Po


Anhang 100775DSC08591 by Dra Po

Bei diesen Fotos ist für mich der Sinn der langen Brennweite quasi als Unbeteiligter Personen aus der Ferne fotografieren zu können. Die Distanz sind locker um die 20m. Auch hier liegt die Auflösung im Rahmen des von mir Erwarteten. Wahrscheinlich löst es auch bei größeren Auflösungen noch gut auf, so wie Marco Kröger hier berichtet:https://zeissikonveb.de/start/objekt...ktivtests.html. Wenn ich bei Marcos Kamera nachrechne komme ich übrigens auf einen Zerstreuungskreisdurchmesser von 35,3 Pixel, bzw. 21,2 Pixel. Die bei ihm bei Blende 4 sichtbaren chromatischen Fehler sind beim Zebra nur ca. 7 Pixel breit und beim MC Sonnar gut 12 Pixel. Bei Blende 8 sind sie beim MC noch 6 Pixel breit und beim Zebra nicht mehr sichtbar. Sichtbar ist nur die Randungenauigkeit von drei Pixel, was aus meiner Sicht einfach die Natur digitaler Bilder ist.

Bei meinen Bildern ist damit die Möglichkeit des Nicht MC Sonnars wahrscheinlich (Marco Kröger testet nur ein sehr enges Zentrum) nicht ausgereizt und die Natur digitaler Bilder hat wahrscheinlich mehr Gewicht als die Zeichnung des Objektives. Nachdem der Sonnar in der Rechnung von 1963 vom Linsenschnitt her noch immer weitestgehend dem Olympiasonnar in der Rechnung von 1940 entspricht, finde ich die optische Leistung für diese Brennweite und Lichtstärke sehr beachtlich. Ich frage mich, woher die schlechte Einschätzung einiger im Netz herkommt. Vielleicht gibt es ein systematisches Problem im Zusammenspiel mit bestimmten Kameratypen oder schlicht nur Streulicht.

Ich frage mich auch, ob die Sonnare so berühmt geworden wären, wenn Ludwig Bertele in München geblieben und sie dort entwickelt und Rodenstock die Objektive produziert hätte. Vielleicht hat Bertele "auswandern" müssen, damit sein Genius zur Geltung gekommen ist.

25.01.20: Gestaltungsaspekte ergänzt

Hi,

gestern habe ich durch Zufall gesehen, dass es einen neuen Bericht über das Zebra 300er gibt - leider nur auf Englisch

https://radojuva.com/en/2020/06/carl-zeiss-jena-ddr-sonnar-f-4-300-mm/

und Russisch

https://radojuva.com/2020/06/carl-ze...ar-f-4-300-mm/

Bezüglich der optischen Leistung kommt dieser Bericht zum Ergebnis, dass das 300er Sonnar in der Zebraausführung beziehungsweise als echtes Sonnar besser ist als der spätere "MC Sonnar", das Pentacon 300 und das Tair-3.

Gelobt werden vor allem Schärfe, die vergleichsweise geringen chromatischen Fehler, das Bokeh sowie die Farbwiedergabe. Bemängelt wird der Kontrast bei Gegenlicht und das Überstrahlen durch Punktlichtquellen.

Hinterlegt wird die Einschätzung durch einige Fotos mit einer Sony Alpha 7s aufgenommen, die im wesentlichen Portraits, Tierfotos und einige typische Teleaufnahmen zeigen.

In der Zusammenfassung wird das Objektiv als dem Amateur selbst in der heutigen Zeit nutzbringend empfohlen, auch wenn es etwas groß geraten und umständlich zu bedienen ist und womöglich sogar dem menschlichen Bewegungsapparat Schaden zufügen kann.

Viele Grüße,
Andreas

Wenn ich mir bei https://radojuva.com/en/2020/06/carl...ar-f-4-300-mm/ die Beispielfotos angucke, dann frage ich mich, wer sich bei einer nabelfrei abgebildeten jungen Dame um das BOKEH Sorgen macht.

Ansonsten biete ich noch Nummer 9931254 (eBay Artikel 120869842163 am 22.03.2012).

Danke, Jan, ich habe die Nummer ergänzt.

Liebe Alle, bitte gern weitere Nummern melden! Ich selber schaue aktiv nicht mehr. Wahrscheinlich würde ich heute auch pragmatischerweise ein frühes Zebra kaufen, selbst wenn mir die schwarze Ausführung vom Design her besser gefällt.

Einen hab' ich noch!

https://www.ebay.de/itm/Zeiss-Sonnar...v/264934579314

zeigt Nummer 9931099 (ich argwöhne allerdings, daß es mit einer "Reinigung" nicht getan sein wird und das Glas dürfte von einem Pilz angeätzt sein)

Zitat:

---

Zitat von Jan Böttcher

Einen hab' ich noch!

https://www.ebay.de/itm/Zeiss-Sonnar...v/264934579314

zeigt Nummer 9931099 (ich argwöhne allerdings, daß es mit einer "Reinigung" nicht getan sein wird und das Glas dürfte von einem Pilz angeätzt sein)

---

Danke, eingetragen (und nicht gekauft; einer reicht...)!

Moin,

ich habe vor kurzem einen Vergleichstest (https://zeissikonveb.de/start/objekt...ktivtests.html) "entdeckt",

• echtes Sonnar (Zebra oder Übergangsvariante mit konischem Hintertubus)
• MC-Sonnar (Telekonstruktion)
• Pentacon 4.0/300 (ex. Meyer Orestegor)

Das Ergebnis fiel in dieser Reihenfolge aus, wobei man dort das alte Pentacon mit E95-Frontgewinde getestet hat, die letzten E86-Versionen sollen besser sein.

Ich habe alle drei, von den Zeiss Jena "Sonnaren" fällt das MC tatsächlich merklich ab, leider fehlt bei meinem "echten" Sonnar der Stativanschluß, wenn man das Winzteil so nennen darf, da das von innen verschraubt ist komme ich da auch nicht ran, das Objektiv war bei Olbricht in Görlitz, dort hat man es instandgesetzt, aber so ein Stativteil hatte man nicht als Ersatzteil. Das stört bei dem schweren Trum dann doch deutlich, zumal man es durch den konischen Hintertubus nur schwer fassen kann.

Mit der mitgelieferten Kunststoff-Streulichtblende hat man ansonsten mit dem Teil wenig Probleme. Das Reparaturthema muss ich irgendwann mal angehen, dass ist das Teil auch wieder mehr unterwegs.

LG Jörg

Hallo Jörg, die Bilder, die ich auf der ersten Seite am 24.1.2020 eingestellt habe, sind alle ohne Stativ gemacht. Allerdings mit Ausnahme der Bilder von dem Schauspieler, auch nicht ganz freihand, sondern aufgelegt. In dem Fall der Rucksack. Also auch ohne Stativschelle kann man da was erreichen, wobei es vielleicht schon sinnvoll wäre ein billiges beschädigtes Exemplar als Ersatzteilquelle zu ersteigern.

Hallo,

entweder das oder ich lasse von einem Bekannten was drehen, das Ding ist ja einfach nur zylindrisch und etwas UHU Endfest300 wird das auch halten, da es sich in den Bohrungen verklammern kann.

Alternativ etwas im 3D-Druck machen was die Form des Hintertubus aufnimmt und eine etwas bessere Abstützung bietet, so dass man eine ordentliche Arca-Platte unterschrauben kann.

Das Miniteil von Stativ-Knubbelchen ist ja bei den Sonnaren sowieso mehr Witz als Hilfe. Da man das gar nicht fest genug anknallen kann dass es auf einem Stativ hält (ich nehme an dabei ist auch das verlorene Teil abgedreht worden) kommt eh eine Arca-Schiene ausreichender Länge drunter und vorne eine Schelle, die der Sache Widerhalt bietet.

Ich habe mir sehr kleine Linearführungen vom freundlichen Chinamann besorgt, wir (ein befreundeter "3D-Drucker" und ich) basteln gerade an einer Schelle dafür, damit sich der Fronttubus beim Fokussieren mitbewegen kann und trotzdem die opt. Achse bleibt wo sie ist, je nach dem wie der Imagetrain orientiert ist. Fokussiert wird per Motor und Zahnriemen, der bringt zwangsläufig Seitenzug und das geht mit der kleinen Original-Stativbefestigung überhaupt nicht.

LG Jörg

Zitat:

---

Zitat von Optikus64

Hallo,

entweder das oder ich lasse von einem Bekannten was drehen, das Ding ist ja einfach nur zylindrisch und etwas UHU Endfest300 wird das auch halten, da es sich in den Bohrungen verklammern kann.

Alternativ etwas im 3D-Druck machen was die Form des Hintertubus aufnimmt und eine etwas bessere Abstützung bietet, so dass man eine ordentliche Arca-Platte unterschrauben kann.

Das Miniteil von Stativ-Knubbelchen ist ja bei den Sonnaren sowieso mehr Witz als Hilfe. Da man das gar nicht fest genug anknallen kann dass es auf einem Stativ hält (ich nehme an dabei ist auch das verlorene Teil abgedreht worden) kommt eh eine Arca-Schiene ausreichender Länge drunter und vorne eine Schelle, die der Sache Widerhalt bietet.

Ich habe mir sehr kleine Linearführungen vom freundlichen Chinamann besorgt, wir (ein befreundeter "3D-Drucker" und ich) basteln gerade an einer Schelle dafür, damit sich der Fronttubus beim Fokussieren mitbewegen kann und trotzdem die opt. Achse bleibt wo sie ist, je nach dem wie der Imagetrain orientiert ist. Fokussiert wird per Motor und Zahnriemen, der bringt zwangsläufig Seitenzug und das geht mit der kleinen Original-Stativbefestigung überhaupt nicht.

LG Jörg

---

Eine grössere Objektivschelle (leider geben die Hersteller nur an, zu welchem Objektiv die Schelle passen soll) und einen Distanzring drehen wäre eine Überlegung. Ich hab auch keine Ahnung, welchen welchen Durchmesser das Sonnar am nötigen Punkt hat.
Besser vielleicht eine Art Burzinky-Lösung. Eine halbkreisförmige Objektivauflage z.B. aus Holz gesägt und mit Filz oder Gummi ausgelegt und ein Klettband o. Ä. über das Objektiv. Drunter eine Arca-Schiene bis zum Stativgewinde der Kamera.
Dann kann sogar der Schwerpunkt beliebig austariert werden.

Viel Erfolg Christoph

https://www.digicamclub.de/images/misc/quote_icon.png Zitat von ulganapi https://www.digicamclub.de/images/bu...post-right.png
@minolta2175 welche Stativschelle hast Du genommen?



Meine Liste:

Durchmesser	Stativschellen
59,0	Novoflex	59mm, der Ring ist ca. 8mm breit. Der Fuß ist bereits Arca-Swiss
60,0	Sigma	70-200
64,0	Canon TR1	70-200
66,0	Canon	70-200 4,0
66,0	Canon	300 4,0
66,8	Contax	100-300
67,0	Nikon	70-200
68,0	Canon	100 2,8 https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif IS
70,0	Tamron	70-200
71,0	Sigma	70-200 2,8
72,0	Canon	100 2,8 Macro
72,0	Sony	70-200 4,0 FE
72,8	Tamron	70-200 2,8
77,0	Nikon	80-400
78,0	Canon	70-200 2,8
80,0	Tamron	70-300
80-81	Canon	70-300
81,0	Canon	28-300
80-81	Nikon	80-200 2,8 D ED

Habe auch nach einer Möglichkeit gesucht die günstigen Stativschellen aus China einzusetzen. Da ich keine CNC-Drehmaschine habe, ich verwende als Zwischenlage ein Einwegspannband aufgewickelt.
Gruß Ewald

https://www.digicamclub.de/images/misc/quote_icon.png Zitat von ulganapi https://www.digicamclub.de/images/bu...post-right.png
@minolta2175 welche Stativschelle hast Du genommen?



Meine Liste:

Durchmesser	Stativschellen
Novoflex	59mm, der Ring ist ca. 8mm breit. Der Fuß ist bereits Arca-Swiss
60,0	Sigma	70-200
64,0	Canon TR1	70-200
66,0	Canon	70-200 4,0
66,0	Canon	300 4,0
66,8	Contax	100-300
67,0	Nikon	70-200
68,0	Canon	100 2,8 https://www.digicamclub.de/images/mi...lossarlink.gif IS
70,0	Tamron	70-200
71,0	Sigma	70-200 2,8
72,0	Canon	100 2,8 Macro
72,0	Sony	70-200 4,0 FE
72,8	Tamron	70-200 2,8
77,0	Nikon	80-400
78,0	Canon	70-200 2,8
80,0	Tamron	70-300
80-81	Canon	70-300
81,0	Canon	28-300
80-81	Nikon	80-200 2,8 D ED

Habe auch nach einer Möglichkeit gesucht die günstigen Stativschellen aus China einzusetzen. Da ich keine CNC-Drehmaschine habe, ich verwende als Zwischenlage ein Einwegspannband aufgewickelt.
Gruß Ewald

Hallo,

gute Frage...

Das blöde ist dass hinten alles konisch ist, also ist das ganze eine Kegelstumpf-Fläche mit einem zylindrischen Zapfen. Das ist etwas schwierig richtig zu messen, Zeichnungen sind mir leider nicht bekannt. Vorne ist einfach, mit CAD geht sowas:

Anhang 139547

Hier mal ein Grundmodell eines Schellenpaars zum Aufklappen, wie man es im Pulverdruck am Stück drucken kann. Unten ist hier eine GP-Schiene die Basis, das ist für astronomische Montierungen zum Klemmen. Zeichnung ist nur ein Entwurf und nicht fertig ausgearbeitet. Im Moment steige ich für alles was Fotoobjektive trägt auf das Arca-System um, das baut kompakter und ist auch recht stabil. Taugt aber nicht mehr für gedruckte Schienen, da diese zu biegsam werden. Aber die Teile kosten aus China (Mengs) nun wirklich nicht mehr die Welt.

Aber so weit bin ich noch nicht, vielleicht über den Jahreswechsel.

LG Jörg

Hallo,
hast du dir mal ein Angebot eingeholt zum Drucken in Metall ?
Ich wollte mal einen Schalthebel für eine historische Fahrradgangschaltung nachdrucken lassen in Alu oder Zink. Das Teil war 8*0.5*2 cm (LxHxB) groß, also eher klein zu einem Adapter oder Stativhalter. Ich hab es incl. Nachbildung des Schriftzuges, was viele Stunden Fummelei gekostet hat, in FreeCad gemacht und anschließend geslict und die Datei zu mehreren Anbietern hingeschickt. Es sollte 480 € kosten beim Günstigsten... Pro Stück wohlgemerkt. Bei 100 Stück wäre man auf ca. 200 €/Stck runter gekommen.
Seitdem hab ich sowas aufgegeben.....
Für Fotoequipment ist wohl auch die Oberflächengüte nicht ausreichend. Es wird zwar Rz 10 angeboten, aber das ist irgendwie anders als Rz 10 mit Drehbank oder Fräsmaschine. Ich habe beruflich solche Teile öfters in der Hand gehabt. Fühlt sich spitzer, rauer an. Eine Nachbearbeitung ist sicher nötig, aber wie dann ?
Für industriellen Prototypenbau ist das eine tolle Technik und dort auch nicht wirklich teuer, wenn man weiß was Prototypen so kosten. Und es geht blitzschnell. Früher hat man Wochen gewartet, bis etwas gegossen war. Was mich auch überrascht hat ist die Festigkeit, meist besser als gefräste/gegossene Teile aus gleicher Werkstoffkomposition.

Ich hätte übrigens noch ein Zebra Sonnar 2,8/180 Carl Zeiss Jena mit P6/M42 Adapter abzugeben...es ist mir für Reisen einfach zu schwer geworden, seitdem die Airlines auch noch das Handgepäck wiegen...
Es hat einen sehr soliden Stativanschluß dran, müßte innen aber Sauberservice bekommen. Fokus geht leicht, Blende ist ölfrei.
Ach ja, und ein Pentacon 4/300 auch noch. In quasi Neuzustand. Auch zu schwer...:lol:
Bei Interesse bitte PM

Beste Grüße

Moin,

nicht Metall, Kunststoff, Metall ist in China zwar auch nicht sooooo teuer, aber wie Du sagst, die Oberfläche ist irgendwie komisch. Mit Glasperlstrahlen geht das, aber der Aufwand ist nicht ohne. Es gibt durchaus Kunststoffe, die man für solche Zwecke nehmen kann, ist ja keine Turbinenschaufel. Ich habe inzwischen alle Versionen (in schwarz), das reicht mir, die Klötze sind schon ein eigenes Kaliber ;) - mal gespannt was mir da einfällt.

Ich habe einen Industriebetrieb gefunden in den NBL der sehr gut beraten kann, inzwischen sind verschiedene Werkstoffe verfügbar, die ähnliche Eigenschaften wie Duroplast haben, aber ohne die Sprödheit. Mit fachlicher Hilfe kann man da schon eine gute Auswahl treffen. So eine bewegliche Schelle nach Maß gibt's halt nicht umsonst. Wenn ich die in Metall machen lasse wird das nicht billiger und als Bausatz im Handel gekaufte Teile verbauen kann man auch vergessen.

LG Jörg

In my experience metal is preferable for lensmounts and othr critical ingredients, BUT the lenses I have from Angenieux have very solid plastic for some parts and work well after decades of use, while a plastic Canon lens split in two and was impossible to repair. Certainly cheaper to make.

The lightweight and shorter 300/4 marked praktica and Carl Zeiss Jena dos not have anything plasticky about it.

p.

Hello,

the lenses 4.0 300mm have no plastic parts, neither the Pentacon nor the Carl Zeiss Jena.

In this case the problem is, that my Sonnar 4.0/300 has lost it's tripod mount before I bought it relatively cheap.

Solution?

1. Akquiring a second one for parts or
2. Printing a spare part.

Because printing in metal is expensive and the surface of the printed objects are not the best my idea ist printing in polymer with an improved shape of the mount, with a metal inlay for the screw, and using a second support under the focusing front tube using an arca-rail under the complete lens. So the mechanical stress is reduced and I think polymer is sufficient. Actually I think about such a solution for all my "long lenses" because fixing them exactly e.g. for astro-use needs other solutions than present under the lenses I have.

Kind regards
Jörg

Hi,

zum 4/300 Sonnar gibt es neue Informationen:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...nar-4-300.html

Jetzt kann man nachvollziehen, inwieweit das MC Sonnar und inwieweit das Zebra Sonnar besser ist.

Kurze Zusammenfassung: Auf Kleinbild und Crop ist das Zebra Sonnar besser, auch nach orginal Zeiss Jena Tests.

Viele Grüße

Andreas