CZJ Prakticar 2,4/28 MC - Justierung

Dieser Post ist im Grunde eine Frage an eventuell in diesem Forum existierende Besitzer des gleichen Objektivs.

Im Rahmen meiner durch dieses Forum entbrannten Sammelwut ist mir vor mehr als 2 Jahren dieses Sammlerstück in die Hände gefallen. Auch wenn ich nur den halben Preis gezahlt habe, glaube ich inzwischen, trotzdem zu viel gezahlt zu haben.

Aber egal, im Rahmen meiner kompletten CZJ Prakticar Sammlung (inkl. aller bekannten Bauformen) habe ich nach und nach sämtliche Objektive - soweit erforderlich - überholt, einzelne Objektive auch von Frau Schönfelder (Foto Olbrich) überholen lassen. Man könnte sagen, die Sammlung ist in einem sehr guten Zustand.

Nun ist noch das 2.4/28 CZJ Prakticar dran. Allerdings macht mir eventuell das "Floating element" (der vordere in einem zweiten, metrischen Schneckengewinde sitzende Linsenblock) einige Schwierigkeiten.

Unendlich bekam ich nur zwischen 1,5 - 3m auf dem Fokusring scharf. Dabei gab es außerdem den Effekt, dass im Randbereich und den Ecken die im Bild enthaltenen Elemente "wegfließen" und unscharf wurden.

Auch nachdem ich Unendlich auf dem Fokusring bei OO setzen konnte (Kontermutter / -ring am Gesamtlinsenblock lösen und das steile Schneckengewinde versetzen) und dann den vorderen Linsenblock in allen möglichen Positionen getestet habe ... ich bekam das Objektiv zwar mittenscharf, aber die Probleme am Rand blieben.

Meine Frage an eine/n eventuelle/n Besitzer/in wäre, ob dieses Phänomen bei ihm/ihr auch auftritt.

Im Voraus Danke !

Rick

Nachgereichte Bilder

Kamera Sony A7RII, A-Modus, Weißabgleich = bewölkt trotz Sonnenschein, alle Verkleinerungen mit IrfanView, absichtliche leichte Überbelichtung mit +0,7

ISO 100 , F8, 1/200, Gesamtbild, verkleinert auf 900 x600, 90% JPEG

Anhang 79712

Crop Center 900 x 600, 90% JPEG

Anhang 79713

Crop rechts oben 900 x600, 90% JPEG

Anhang 79714

ISO 100, F8, 1/400, Gesamtbild, verkleinert auf 900 x 600, 90% JPEG

Anhang 79715

Crop Center 900 x 600, 90% JPEG

Anhang 79716

Crop rechts, 900 x 600, 90% JPEG

Anhang 79717

Dazu im Vergleich das Dach des rechten Hauses, wenn es mittig fotografiert wird:

ISO 100, F8, 1/200, Gesamtbild, verkleinert auf 900 x 600, 90% JPEG

Anhang 79718

Crop Center 900 x600, 90% JPEG

Anhang 79719

du hast ein Objektiv mit "Floating elements" selbst justiert? Ich befürchte das war keine so gute Idee..

Zitat:

---

Zitat von Tedat

du hast ein Objektiv mit "Floating elements" selbst justiert? Ich befürchte das war keine so gute Idee..

---

Doch, war es. Ich habe es nämlich unter Anleitung eines Profis gemacht. Hast Du ein solches Objektiv? Hast Du einen praktischen Hinweis?

Ich habe über einen Link hier im Forum mal ein Vergleichsfoto gefunden. So besonders scharf in den Randbereichen scheint mir das aber auch nicht zu sein ...

http://www.pbase.com/kkawakami/image/57454464/original

Nö, das Ding ist schon ganz ordentlich scharf (mein Exemplar zumindest). Am Objektiv musst Du nichts justieren, Finger weg.
Aber das Auflagemaß muss exakt stimmen - und da die allermeisten Praktica-B-Adapter zu kurz sind, sitzt da das Problem. Meinen Adapter musste ich z.B. um fast einen mm (AFAIR) unterfüttern , damit das Auflagemaß stimmt. Bei einem "normalen" Objektiv, das einfach per Auszug fokussiert wird, ist das exakte Auflagemaß relativ egal. Aber bei einer Retrofokus-Konstruktion (und noch dazu eine mit Nahbereichskorrektur) ist es zwingend notwendig, sonst hast Du genau die beschriebenen Effekte am Rand.

Zitat:

---

Zitat von barney

Nö, das Ding ist schon ganz ordentlich scharf (mein Exemplar zumindest). Am Objektiv musst Du nichts justieren, Finger weg.
Aber das Auflagemaß muss exakt stimmen - und da die allermeisten Praktica-B-Adapter zu kurz sind, sitzt da das Problem. Meinen Adapter musste ich z.B. um fast einen mm (AFAIR) unterfüttern , damit das Auflagemaß stimmt. Bei einem "normalen" Objektiv, das einfach per Auszug fokussiert wird, ist das exakte Auflagemaß relativ egal. Aber bei einer Retrofokus-Konstruktion (und noch dazu eine mit Nahbereichskorrektur) ist es zwingend notwendig, sonst hast Du genau die beschriebenen Effekte am Rand.

---

Vorab der Hinweis: Selbst Frau Schönfelder hat festgestellt, dass das Objektiv bereits früher einem "argen Fremdeingriff" unterlag. Dies jedoch wieder hinzubekommen, würde wohl unverhältnismäßig lange dauern, da auch sie nur mit Try & Error vorgehen könnte. Also mach ich das unter ihrer Anleitung. Inzwischen nehme ich das Objektiv blind auseinander und setze es auch (allerdings mit geöffneten Augen) wieder komplett zusammen, ohne irgend etwas zu verbiegen, zu zerstören oder übrig zu lassen. Der Ratschlag "Finger weg" ist zwar gut gemeint, aber ich mach das schon. :)

Zu Deinem Beitrag:

Das Auflagemaß an meiner A7RII inkl. Adapter ist so was von exakt, exakter geht es gar nicht. :) Wieso ? Ich habe mir vor einigen Monaten von einer Metallfirma für 3 KIPON Adapter extra neue Zwischen- bzw. Auflagescheiben in der richtigen Dicke anfertigen lassen. Alle 3 Adapter sind nun wirklich 26,40 mm lang (+/- 0,02 mm, elektronisch gemessen). Zusammen mit dem Auflagemaß der A7RII (18mm) ergibt sich das PB Auflagemaß von 44,40 mm. Dafür habe ich zwar 300 Euro bezahlt, aber für den Aufwand, den der Feinmechanik-Meister für mich betrieben hatte, ein echtes Schnäppchen. Selbst unter Sonneneinwirkung und im Kühlschrank liegen die Toleranzen bei lediglich 0,04 mm (die oben genannten +/- 0,02mm).

Also vergiss das Auflagemaß als Ursache.

Aber Dein Beitrag beinhaltet dennoch einen eventuell sehr nützlichen Hinweis. Ich hatte schon die Überlegung, das steile Schneckengewinde erneut leicht zu versetzen, da ich die Vermutung habe, dass der rückwärtige Linsenblock bei OO zu weit nach hinten steht. Eine andere Erklärung habe ich derzeit nicht. Dein Kommentar

... Aber bei einer Retrofokus-Konstruktion (und noch dazu eine mit Nahbereichskorrektur) ist es zwingend notwendig ...

bestärkt mich daher in meiner Vermutung, dass dies dem von Dir beschriebenen falschen Auflagemaß entspricht.

Danke für Deinen Beitrag, auch wenn er etwas in eine andere Richtung gemeint war. Hilfreich ist er in jedem Fall.

Gruß, Rick

...trotz Blende 8 - koennte der Entfernungsunterschied zwischen Zenrumsobjekt und Randobjekt eine Rolle spielen?
Gruss
Gorvah

Zitat:

---

Zitat von gorvah

...trotz Blende 8 - koennte der Entfernungsunterschied zwischen Zenrumsobjekt und Randobjekt eine Rolle spielen?
Gruss
Gorvah

---

Nein ... Bild #6 (Crop vom Rand) und Bild #8 (Center Crop) sind unter gleichen Bedingungen (Fokus, Blende, Entfernung ...) erstellt worden. Nur das mittig fotografierte Motiv war unterschiedlich (siehe dazu die jeweiligen Gesamtbilder).

Ich werde jetzt erst mal meiner in Beitrag #6 geäußerten Vermutung nachgehen und den Schneckengang gering versetzen. Dazu komme ich aber erst heute Abend.

Gruß, Rick

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von Tedat

du hast ein Objektiv mit "Floating elements" selbst justiert? Ich befürchte das war keine so gute Idee..

---

Zitat:

---

Zitat von Gang

Frau Schönfelder hat festgestellt, dass das Objektiv bereits früher einem "argen Fremdeingriff" unterlag. Dies jedoch wieder hinzubekommen, würde wohl unverhältnismäßig lange dauern, da auch sie nur mit Try & Error vorgehen könnte.

---

---

genau deshalb mein Einwand.. hier sollte man wirklich ganz genau wissen was man macht. Ich besitze zwar dieses Prakticar nicht, hatte allerdings ein Konica UC Hexanon 1.8/28 mit dessen Justage sich ein Profi wochenlang rumgequält hat.. ich hab noch sein Fluchen im Ohr.

Zitat:

---

Zitat von Gang

Vorab der Hinweis: Selbst Frau Schönfelder hat festgestellt, dass das Objektiv bereits früher einem "argen Fremdeingriff" unterlag. Dies jedoch wieder hinzubekommen, würde wohl unverhältnismäßig lange dauern, da auch sie nur mit Try & Error vorgehen könnte.

---

Meins war bei Herrn Merten in Ilmenau damals zum Reinigen. Das erste, was er jemals gesehen hatte :) Er meinte auch, das es dafür gar keine Reparaturunterlagen von CZJ gab, bestimmte Sachen hat er dann auch sein gelassen.